Ухвала суду № 92528135, 30.10.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4812/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у залі суду у смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яна С.Г. про відвід головуючого судді Козирського Є.С. від розгляду цивільної справи №509/4812/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ПП "Бюро технічної інвентаризації "Новотех" про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ПП "Бюро технічної інвентаризації "Новотех" про скасування державної реєстрації права власності.

30.10.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лук`яном С.Г. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Козирського Є.С. від розгляду вказаної цивільної справи, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано у провадженні судді Кочко В.К.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, зокрема, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За умовами частини третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддею Козирським Є.С. розглядалась цивільна справа №509/2573/18 за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства "Центр обслуговування громадян", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Роксоланівської сільської ради від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що дві цивільні справи між собою пов`язані.

У зв`язку із зазначеними обставинами у заявника виникли сумніви щодо можливої наперед визначеної правової позиції судді у даній справі, що, на думку заявника, є підставою для наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді є підтвердженими та обгрунтованими.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши зміст заяви, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого судді є обгрунтованими, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яна С.Г. про відвід головуючого судді Козирського Є.С. від розгляду цивільної справи №509/4812/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ПП "Бюро технічної інвентаризації "Новотех" про скасування державної реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40,258,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести головуючого суддю Козирського Є.С. від розгляду цивільної справи №509/4812/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ПП "Бюро технічної інвентаризації "Новотех" про скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу №509/4812/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог спору - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ПП "Бюро технічної інвентаризації "Новотех" про скасування державної реєстрації права власності передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.