Ухвала суду № 92527416, 30.10.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5051/19

Провадження № 2-ві/496/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Величко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дранікова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Драніков С.М.) знаходиться вище вказана цивільна справа.

29.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Дранікова С.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Драніков С.М. заінтересований у результаті розгляду справи №496/5051/19 в результаті тиску на нього, що вчиняється третьою особою - ОСОБА_2 , про що представнику повідомила позивач, якій відомо про те, що ОСОБА_2 погрожує судді написанням скарг на нього до ВРП у випадку, якщо він не розгляне справу у короткий строк. Заявник зазначає, що вказане підтверджується тим, що суддя Драніков С.М. 27.10.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 надав 1 день на ознайомлення з матеріалами справи адвокату Корчагіну О.В., а адвокату Троянді О.В. надав 29.10.2020 року всього 1 годину на ознайомлення з 4 томами справи. Також дозволяє образливо висловлюватися ОСОБА_2 на адресу заявниці. Також у судовому засіданні 27.10.2020 року суддя Драніков С.М. прийняв докази у третьої сторони, що доводить його зацікавленість у розгляді даної справи. У зв`язку із чим, була подана заява про відвід судді Дранікова С.М.

Як вбачається з ухвали суду від 29.10.2020 року, суддя Драніков С.М., який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, також на вбачав підстав для зупинення провадження, оскільки наступна дата судового засідання призначена на 16.12.2020 р., тому передав заяву про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 29.10.2020 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивачки, яка свого представника підтримала щодо заяви про відвід судді, пояснення третьої особи ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Дранікова С.М., дослідивши відзиви на заяву про відвід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволені відводу судді Дранікова С.М., матеріали справи та цифровій носій флешку, надану як доказ щодо заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Посилання заявниці на ті обставини, що суддя Драніков С.М. 27.10.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 надав 1 день на ознайомлення з матеріалами справи адвокату Корчагіну О.В., а адвокату Троянді О.В. надав 29.10.2020 року всього 1 годину на ознайомлення з 4 томами справи, у судовому засіданні 27.10.2020 року прийняв докази у третьої сторони не можуть служити підставою для задоволення відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи в частині того, що суддя Драніков С.М. заінтересований у результаті розгляду справи №496/5051/19 в результаті тиску на нього з боку третьої особи, дозволяє у судовому засіданні образливо висловлюватися ОСОБА_2 на адресу заявниці нічим не підтверджено, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, в зв`язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дранікова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв