Ухвала суду № 92527095, 27.10.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/958/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Смілянської міської ради Черкаської області, м. Сміла, вул. Незалежності, 37,

2) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 ,

2) Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради, м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 18,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1

про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду,

за участю повноважних представників сторін:

від прокуратури: Дробот І.Л. - прокурор прокуратури - за посадою;

від позивача (міська рада): не з`явився;

(Держаудит): Гладун О.О. - за довіреністю;

відповідачі: Єгоров О.В. - підприємець - особисто - особа встановлена,

Руденко О.І. - адвокат - за ордером;

(спортшкола): Мотузенко О.О. - директор - за посадою;

третя особа: участі не брав.

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовом до фізичної особи-підприємця Єгорова О.В. та Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору підряду, в якому просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради про визнання фізичної особи-підприємця Єгорова Олександра Володимировича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом №59 від 10.10.2019;

2) визнати недійсним договір підряду від 29.10.2019 №89, укладений між Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп» Смілянської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровим Олександром Володимировичем,

та відшкодування судових витрат.

Прокурор вимоги підтримав. Вказав на порушення процедури проведення конкурсу з закупівлі робіт та послуг, порушення укладення договору за наслідками конкурсу. Подано письмові пояснення по суті позову. Прокурор вказує на недостовірність документів відповідача ФОП Єгорова при оформленні тендерної пропозиції, відсутність банківської гарантії та листа-відгуку Смілянської міської ради.

Перший позивач (міськрада) свою позицію не висловив. Прокурор заперечив звернення міської ради до прокурора за захистом. Яке право держави прокурор захищає у спірних відносинах з міською радою як органу місцевого самоврядування - не пояснено. Надано відповідь на відзив ФОП Єгорова.

Представник другого позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вказує на виявлені порушення, що викладені в акті перевірки першого відповідача. Рішення за результатами перевірки другий позивач не приймав. Результати перевірки оскаржені ФОП Єгоровим, але апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог. Примірник рішення суду (справа №580/3661/19) у справу не подано. Подано письмові пояснення по суті спору.

Відповідач ФОП Єгоров та його представник вимоги заперечили. Вказали на відсутність підстав для звернення з позовом. Роботи по ремонту зали спортивної школи не закінчені. Претензій не пред`являє ні замовник (спортшкола), ні міська рада. Просить надати час для спростування відповіді прокурора на відзив.

Представники Відповідача2 вимоги заперечили та вказали на відсутність підстав у прокурора на звернення з позовом. Заперечили порушення інтересу позивачів. Роботи на об`єкті ще не закінчені, об`єкт не зданий в експлуатацію. Претензій до виконавця робіт не заявлено.

Третя особа просить розглянути справу без їх участі.

Прокурор та представники сторін заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для спростувань доводів учасників та надання додаткових документів по суті вимог.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши заявлені клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, задовольнивши клопотання учасників.

Керуючись ст.ст. 202, 181-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та представників сторін про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 10 листопада 2020 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор і позивачі: суть порушеного права та неможливість позивачів самостійно захищати свої права. Докази звернення міської ради до прокурора за захистом. Суть претензій до відповідачів, в чому недостовірність тендерних пропозиції. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгулу справи.

Відповідачі: ймовірні доповнення до відзивів. Спростування заперечень та позицій прокурора та позивачів. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгулу справи.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Участь прокурора та позивачів або їх представників в засіданні суду визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба