Ухвала суду № 92527054, 26.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Справа № 924/913/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г., Крамар А. згідно витягу з ЄДР

відповідача: Мельник О.Д. адвокат

Ухвала постановляється після оголошеної в підготовчому засіданні 22.10.2020р. перерви.

В підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.2020р. відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2020р. Ухвалою від 01.09.2020р. підготовче засідання відкладено на 17.09.2020р. У підготовчих засіданнях 17.09.2020р., 07.10.2020р., 22.10.2020р. оголошувалась перерва до 27.10.2020р.

01.09.2020р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій господарській справі №924/707/19, яка розглядається Господарським судом Хмельницької області. Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує, що підставою для звернення позивачем із позовом у даній справі, із вказаною у ньому вимогою є закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди землі №040974200210 від 05.10.2009р. та прийняття позивачем рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р. "Про не поновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет". Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, позивач посилається у позовній заяві на вимоги ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі" та ст.152 Земельного кодексу України.

У відповідності до першої із вказаних вище норм договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно ст.34 Закону України "Про оренду землі" у випадку припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених - договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За приписами ч.2 ст. ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, як відмічає відповідач, посилаючись на ту обставину, що строк Договору оренди закінчився, а також на вимоги процитованих вище норм земельного законодавства, якими передбачено правові наслідки припинення договору оренди, а також способи захисту прав власника земельної ділянки, Позивач стверджує, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі Договору оренди, є самовільно зайнятою та має бути звільнена останнім.

При цьому відповідач зазначає, що провадження у господарській справі №924/707/19 відкрито за позовом приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ", заявленим до Хмельницької міської ради, про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р. "Про не поновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет" та поновлення дії Договору оренди, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди у вказаній у позовній заяві редакції, яка була запропонована до укладання Хмельницькій міській раді. Ухвалою Господарського суду Хмельницької від 03.12.2019р. провадження у справі №924/707/19 зупинено до вирішення справи №378/596/16-ц, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Позовні вимоги у справі №924/707/19 обґрунтовані ПМП "ФІНМАРКЕТ" посиланням на те, що, оскільки, воно належним чином, тобто добросовісно, виконувало обов`язки орендаря за Договором оренди, своєчасно повідомило Хмельницьку міську раду про намір скористатися своїм правом на укладення договору оренди на новий строк, то відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" набуло переважного права на поновлення Договору оренди. З цих же підстав прийняте Хмельницькою міською радою рішення про непоновлення Договору оренди приватне мале підприємством "ФІНМАРКЕТ" вважає протиправним. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що справа №924/913/20, предметом спору у якій є звільнення земельної ділянки площею 2500 кв.м. розташованої у м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 2А (кадастровий номер 6810100000:01:004:0120) не може бути розглянута до вирішенні судом спору у господарській справі №924/707/19, оскільки саме під час вирішення другої із вказаних справ судом має встановлюватися наявність чи відсутність у Відповідача прав на користування зазначеною земельною ділянкою.

Позивач у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі зауважує, що у справі № 924/707/19 предметом дослідження є дотримання ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем, дотримання умов договору орендарем, а в розрізі цього, правомірність рішення міської ради щодо непоновлення договору оренди землі ПМП "Фінмаркет", згідно якого була передана земельна ділянка під будівництво готельно - тортівельно - розважального комплексу. Рішення суду у справі № 924/707/19 виключно буде стосуватись правомірності рішення Хмельницької міської ради та питання поновлення договору оренди земельної ділянки, наданої під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу. Натомість, у даній справі вимога Хмельницької міської ради полягає у звільненні земельної ділянки шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки, які використовувались для спорудження об`єкта, щодо якого на сьогодні скасовані як містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки так і дозвіл на проведення будівельних робіт, а саме, будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства. Однак, повідомляє позивач, на сьогодні на земельній ділянці продовжують без будь яких правових на те підстав знаходитись будівельні матеріали та будівельна техніка, зокрема, баштовий кран, який створює загрозу мешканцям міста Хмельницького, оскільки земельна ділянка знаходиться біля міської набережної де постійно масове скупчення людей. Звертає увагу суду, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Таким чином, вважає позивач, між зазначеними справами відсутній зв`язок неможливості розгляду, оскільки предметом дослідження у них є різні обставини, крім цього, у даній справі зібрані всі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, наголошує, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 924/707/19, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 924/707/19 господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Враховуючи викладене, у клопотанні просить відмовити.

Судом береться до уваги, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить зобов`язати ПМП "Фінмаркет" звільнити земельну ділянку площею 2500кв.м. по вул. Кам`янецькій, 2а кадастровий номер 6810100000:01:004:0120 у м.Хмельницький з приведенням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки. При цьому підставою для звернення із даним позов позивач вказує закінчення строку дії договору оренди землі №040974200210 від 05.10.2009р. та прийняття позивачем рішення №88 від 11.04.2018р. "Про не поновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет".

Поряд із цим, відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/707/19 у якій предметом розгляду є визнання незаконним рішення 21 - ї сесії Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р. "Про не поновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет" та поновлення дії Договору, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди у вказаній в позовній заяві редакції, яка була запропонована до укладання Хмельницькій міській раді. Тобто в ході розгляду зазначеної справи буде встановлено законність винесення оскаржуваного рішення і відповідно правові підстави користування ПМП "Фінмаркет" земельною ділянкою, яка є предметом розгляду у справі №924/913/20. Судом також береться до уваги, що у випадку задоволення позову у справі 924/913/20 відповідача буде зобов`язано здійснити ряд дій щодо приведення спірної земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва та звільнення від будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Натомість у разі можливого задоволення позову у справі №924/707/19 буде визнано незаконним рішення 21 - ї сесії Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет" та буде поновлено відповідачу Договір оренди спірної земельної ділянки, що як наслідок може бути підставою для повороту виконання рішення.

Зважаючи на вказане, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 924/707/19 будуть мати преюдиційне значення та є істотними для вирішення справи №924/913/20. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №924/913/20 до вирішення справи № 924/707/20, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/913/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/707/19, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

При цьому судом також враховується, що на розгляді у суді області перебуває справа № 24/911/20 за позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення 151 988 675грн. збитків завданих підприємству через скасування містобудівних умов та обстеження забудови земельної ділянки від 14.01.2016р. ( яку просить зобов`язати звільнити Хмельницька міська рада у справі №924/913/20 та привести у попередній стан) №10-ГП-25.1-04 "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька 2а у м. Хмельницький (замовник ПМП "Фінмаркет").

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПМП "Фінмаркет" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/913/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/707/19.

Зобов`язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №924/913/20.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 26.10.2020р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 ), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10).