Ухвала суду № 92526571, 30.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. Справа № 911/3052/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ)

до Державного підприємства «Екоресурс»

про стягнення 269 000,68 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) до Державного підприємства «Екоресурс» про стягнення 269 000,68 гривень збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за період дії договору про надання послуг №1 від 01.03.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок завищення відповідачем суми своїх витрат на 924128,11 грн, яке здійснювалося за рахунок включення до калькуляції витрат платежів, що не є витратами, позивач недоотримав кошти (зменшилась сума прибутку) у сумі 322 058,65 грн, що, на переконання позивача, є порушення його інтересів у вигляді збитків.

Згідно викладених у позові доводів внаслідок добровільного визнання відповідачем сум, що завищували розмір витрат, а саме: 124211,73 грн - сплата частини доходу військовій частини 3001; 28034,97 грн стягнення за шкоду, завдану навколишньому середовищ, при оформленні документів та підписанні акту ДП “Спецсервіс-Буд” за III квартал 2017 року вказані суми були вилучені із об`єму витрат, тобто відповідачем добровільно було повернуто 53 057,97 грн, а тому сума завданих позивачу збитків складає 269 000,68 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вказаних вище приписів, позовна заява Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №923/223/19, згідно якої:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпеченняв иконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем на надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин добровільного повернення відповідачем 53 057,97 грн, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

До того ж у списку додатків до позовної заяви вказано додаток №10 «копія акту №6 здачі-прийняття послуг лісовпорядних робіт від 27.10.2017 з калькуляцією в 1 прим. на 3 арк.», тоді як в матеріалах позову наявна лише копія акту №6 здачі-прийняття послуг лісовпорядних робіт від 27.10.2017 на 1 арк., вказані ж позивачем копія калькуляції до акту всього на 3 арк. відсутні в матеріалах позовної заяви, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/313/2020 від 21.10.2020.

Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, з-поміж вказаних у наданому позивачем описі вкладення до листа документів, відомостей про надіслання на адресу відповідача копії доданого до позову документа - платіжного доручення №1466 від 25.07.2019 опис вкладення не містить, що не відповідає положенням ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2020 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 2 102,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 735 700,00 грн.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Отже, за подання Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) позовної заяви до Державного підприємства «Екоресурс» про стягнення 269 000,68 гривень належна до сплати сума судового збору складає 4 035,01 гривень.

Водночас згідно ст. 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судовий збір з позовних заяв, що подаються до Господарського суду Київської області, сплачується за наступними реквізитами:

- отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО) - 899998

- рахунок отримувача - UA708999980313181206083010001

- код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Однак, в порушення вищезазначених приписів норм закону, додане до позову платіжне доручення №1466 від 25.07.2019 про сплату 4 035,00 грн містить інші реквізити, відмінні від встановлених реквізитів для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області, зокрема судовий збір сплачено на рахунок №34314206083017 за кодом отримувача №37993783, з призначенням платежу «судовий збір за позовом ПКТрУ НГУ (в/ч 3001), Господарський суд м. Києва», що є порушенням вимог закону щодо сплати судового збору та оформлення платіжних документів на здійснення відповідного платежу.

Крім того, як слідує з наявних в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду” (ДСС) відомостей щодо платіжного доручення №1466 від 25.07.2019, останнє не містять підтвердження зарахування належної до сплати за подання відповідної позовної заяви суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду викладених обставин, враховуючи встановленні порушення порядку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що платіжне доручення №1466 від 25.07.2019 не є належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за подання Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) позовної заяви до Державного підприємства «Екоресурс» про стягнення 269 000,68 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001) (м. Київ) без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень із зазначенням відомостей щодо способу захисту прав позивача або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідають заявлені позовні вимоги;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини добровільного повернення відповідачем 53 057,97 грн, або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених документів, вказаних у списку додатків до позовної заяви за №10, - «копія акту №6 здачі-прийняття послуг лісовпорядних робіт від 27.10.2017 з калькуляцією в 1 прим. на 3 арк.» або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії доданого до позову платіжного доручення №1466 від 25.07.2019;

- документів, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаного позову у передбачених законом порядку, за відповідно правильними реквізитами та сумою – 4 035,01 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема