Ухвала суду № 92526556, 28.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Справа № 911/2617/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на доступ до об`єктів дослідження та пошкодження об`єктів дослідження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН»

про стягнення 321 101,28 гривень

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про стягнення 321 101,28 гривень, з яких: 267 584,40 грн, сплачених за товар неналежної якості, 53 516,88 грн штрафу за поставку неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019 в справі № 911/2617/18, зокрема, призначено судову експертизу металів і сплавів, зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 04.11.2019 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2019 про призначення судової експертизи, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – КНДІСЕ).

28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли супровідний лист та клопотання судового експерта про надання дозволу на доступ до об`єктів дослідження та пошкодження об`єктів дослідження.

Відповідно до вказаного клопотання судовий експерт Теселько П. просить суд:

- надати об`єкти дослідження у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді або надати дозвіл на відокремлення об`єктів дослідження від тому 1 справи;

- надати дозвіл на часткове руйнування чи пошкодження наданих об`єктів дослідження.

Частиною 6 ст. 69, ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Абзацом 2 п. 2.1, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі – Інструкція) встановлено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Враховуючи викладене, оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема, надати дозвіл на відокремлення об`єктів дослідження від тому 1 означеної справи та часткове руйнування чи пошкодження наданих об`єктів дослідження згідно методики дослідження.

До того ж відповідно до супровідного листа № 30772/19-34 від 18.09.2020 КНДІСЕ з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє, що призначена експертиза буде виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Пунктом 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду зазначеного, суд вважає за необхідне погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи металів і сплавів в справі № 911/2617/18, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019, у термін понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 103, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на:

- відокремлення об`єктів дослідження від тому 1 справи;

- часткове руйнування чи пошкодження наданих об`єктів дослідження згідно методики дослідження.

2. Погодити проведення судової експертизи металів і сплавів в справі № 911/2617/18, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2019, у термін понад 90 календарних днів.

3. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2617/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема