Рішення № 92526320, 22.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2020Справа № 922/968/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ПТО Комплект »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Акрілюкс »

Про стягнення 1327255,68 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пархомчук Р.І. - предст.

Від відповідача не з`явився

Обставини справи

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « ПТО Комплект » звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Акрілюкс » 1327255,68 грн., з яких: 1276291,88 грн. основний борг,

6189,00 грн. - 3% річних та 44774,80 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 р. було відкрите провадження у справі, судом вирішене питання про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2020 р. справа №922/968/20 була передана за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача відповідно до даних ЄДРПОУ на час відкриття провадження у справі було: 02000, м. Київ, вул. Володимирська, 51.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду м. Києва справа №922/968/20 передана судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2020 р. вказана справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання на 10.09.2020 р.

Ухвалою від 24.09.2020 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 22.10.2020 р.

Представник відповідача жодного разу у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 р. позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « ПТО Комплект » перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 у відділенні ПУМБ « РЦ Північно - Східний кошти в розмірі 1276291,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 182 на суму 515230,08 грн., № 183 на суму 260769,80 грн., № 184 на суму 500292,00 грн.

Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що вказані кошти перераховані відповідачу помилково і просить суд стягнути їх з останнього.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 44774,80 грн. та 3% річних в розмірі 6189,00 грн.

Обґрунтовуючи нарахування пені та 3% річних позивач посилається на те, що направляв відповідачу претензії з вимогою повернути кошти в сумі 1276291,88 грн., але вказані вимоги залишені останнім без задоволення.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів в розмірі 1276291,88 грн. такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 44774,80 грн. суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки договір між сторонами не укладався і пеня не була передбачена.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6189,00 грн., оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов`язань в розумінні ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано розрахунку пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Акрілюкс » ( 02000, м. Київ, вул. Володимирська, 51, код 35352206 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ПТО Комплект » ( 36040, Полтавська область, м. Полтава, Аеропорт, ЦА, код 39273195 ) 1276291 ( один мільйон двісті сімдесят шість тисяч двісті дев`яносто одну ) грн. 88 коп. помилково перерахованих коштів, 19144 ( дев`ятнадцять тисяч сто сорок чотири ) грн. 36 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.10.2020 р.

Суддя В.І.Пінчук