Ухвала суду № 92526245, 23.10.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1386/19

УХВАЛА

23.10.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19958/20-34/19959/20-33 від 30.07.2020 (вх.№12349/20 від 25.08.20) про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів у справі

за позовом: приватного підприємства "Второпласт +"

вул. Промислова, 9, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача: колективного підприємства "Завод Нафтохім"

вул. Юності, буд.12А, с.Хриплин, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76036

про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків завданих внаслідок незбереження майна та штрафу за неповернення майна в сумі 105 402 грн 67 коп. та неустойки в розмірі 15810 грн

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/1386/19 за позовом приватного підприємства "Второпласт +" до колективного підприємства "Завод Нафтохім" про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків завданих внаслідок незбереження майна за договором зберігання від 29.10.2015 в сумі 105 402 грн 67 коп та неустойки в розмірі 15810 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2020, суд призначив у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинив.

25.08.2020 до суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: надання порівняльних зразків документів-оригіналів достовірно датованих документів, в яких за період з жовтня 2015 року до грудня 2019 року, рукописно виконано (не обов"язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Микитина А.Б. у досліджуваних документах-договорі зберігання, датованому 29.10.2015 та актах прийому передачі ТМЦ, датованих 18.11.2015, 17.12.2015, 30.12.2015, 18.04.2016, 28.04.2016 (а.с. 170-177) у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду; надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах оформлений ухвалою; для проведення експертизи (в частині технічного дослідження реквізитів документів): надати повні і якісні вільні зразки відтисків печатки КП "Завод Нафтохім", які містяться у достовірних документах, датованих серпнем 2015 - серпнем 2016 років, включаючи дати, вказані на досліджуваних документах - 29.10.2015, 18.11.2015, 17.12.2015, 30.12.2015, 18.04.2016, 28.04.2016 та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печатки могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків печатки за різні числа кожного місяця).

Також, КНДІ судових експертиз повідомило, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням експерта провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо; просить суд погодити зазначений строк проведення експертизи у більш розумний строк понад 90 днів, або, в разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою вирішення клопотання експерта у підготовчому засіданні господарський суд поновив провадження у даній справі, призначив клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до розгляду на 10.09.2019 та зобов"язав учасників судового процесу надати суду необхідні судовому експерту матеріали (ухвала від 28.08.2020), про що сторін у справі повідомлено у встановленому порядку.

09.09.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, відповідачем - колективним підприємством "Завод Нафтохім" подано заяву вх.№ 11725/20 про долучення порівняльних зразків - оригіналів датованих документів на яких містяться рукописно виконані записи та підписи Микитина А.Б. та Северинчика В.М. та відтисків печатки КП "Завод Нафтохім", а саме, оригінали:

- договору оренди між КП "Завод Нафтохім" та ПП" Вторпласт" з 6.08.2015;

- Наказ № 9 КП "Завод Нафтохім" від 16.03.2015;

- Наказ № 7 КП "Завод Нафтохім" від 18.03.2015;

- Звітність/Звіт про суми нарахованої заробітної плати за 10/2015 на 8 аркушах;

- Місячний звіт про економічні показники за жовтень 2015 з квит.№2;

- Про оплату населенням житлово-комунальних послуг та електроенергії за жовтень 2015;

- Терміновий звіт про виробництво промислової продукції за жовтень 2015 з квит.№2;

- Звітність/Звіт про суми нарахованої заробітної плати за 111/2015 на 6 аркушах;

- Місячний звіт про економічні показники за листопад 2015 з квит.№2;

- Терміновий звіт про виробництво промислової продукції за листопад 2015 з квит.№2;

- Звітність/Звіт про суми нарахованої заробітної плати за 3/2016 на 6 аркушах;

- Звітність/Звіт про суми нарахованої заробітної плати за 4/2016 на 6 аркушах;

- Про оплату населення ЖКП та електроенергії за квітень 2016 з квит.№2;

- Фінансовий звіт КП "Завод Нафтохім" 01.04.2016 з квит.№2;

- Податкова декларація платника КП "Завод Нафтохім" за 1 квартал 2016 з квит.№2;

- Податкова декларація екологічного податку за 1 квартал 2016 на 2 аркушах з квит.№2;

- Податковий розрахунок доходу КП "Завод Нафтохім" за 1 квартал 2016 з квит. №2;

- Про оплату населення ЖКП та електроенергії за червень 2016 з квит.№2;

- Місячний звіт про економічні показники за червень 2016 з квит.№2;

- Податкова декларація екологічного податку за 2 квартал 2016 на 2 аркушах з квит.№2;

- Податковий розрахунок доходу КП "Завод Нафтохім" за 2 квартал 2016 з квит. №2;

- Фінансовий звіт КП "Завод Нафтохім" 01.07.2016 з квит.№2;

- Податкова декларація платника КП "Завод Нафтохім" за1 півріччя 2016 з квит.№2, також в своїй заяві відповідач вказав, що в матеріалах справи наявні оригінали накладних № FI2015000641 від 30.09.2015., FI2015000826 від 18.11.2015., FI2015000968 від 17.12.2015., FI2015001041 від 30.12.2015., FI2016000290 від 18.04.2016., FI2016000343 від 28.04.2016., на окремих яких в графі прийняв є підписи ОСОБА_1 або лише печатки ПП"Второпласт +" для їх порівняльного дослідження об"єктів екпертизи.

10.09.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду клопотання на 05.10.2020.

05.10.2020 судове засідання не відбулося.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2020, розгляд клопотання призначено на 23.10.2020.

Станом на 23.10.2020 від позивача - приватного підприємства "Второпласт +", на виконання вимог ухвали від 28.08.2020, жодних матеріалів не надходило, хоча позивач належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Як зазначено у п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012, після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи приписи чинного законодавства, беручи до уваги, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її непроведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне вимогу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити та погодити термін проведення судово -технічної експертизи документів у даній справі, у строк що перевищує 90 календарних днів.

У відповідності до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, передбачене також п. 2.1. Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Господарським судом враховано, що згідно п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання експерта в частині витребування від сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

З приводу надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (п.1 ч.4 ст.103 ГПК України).

Обов`язок експерта щодо збереження об`єкта експертизи та одержання дозволу на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей передбачено і в п.2.2, п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У поданому до суду клопотанні експерт просить суд надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Враховуючи необхідність застосування вказаних методів дослідження для надання відповідей на усі поставлені перед експертами питання, з огляду на відсутність заперечень представника відповідача щодо вирізання при проведенні експертизи штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих відповідачем на дослідження документах, суд надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих відповідачем на дослідження документах, які знаходяться в матеріалах справи (арк. 201-265) та досліджуваних документах (арк.170-177).

Провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України слід зупинити, а матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 102. 103, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19958/20-34/19959/20-33 від 30.07.2020 (вх.№12349/20 від 25.08.20) задовольнити.

Погодити термін проведення судово -технічної експертизи документів у даній справі, у строк що перевищує 90 календарних днів.

Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, які містяться в матеріалах справи (арк.170-177, арк. 201-265).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 909/1386/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2020

Суддя О.В. Рочняк