Ухвала суду № 92525146, 29.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/2176/20

Провадження № 2-ві/554/25/20

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Андрієнко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа – ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимоги про наявність грошових зобов`язань за неотримані послуги, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду даної справи 09 вересня 2020 року від третьої особи у справі ОСОБА_1 надійшла заява та у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав вчинення суддею, на думку заявника, процесуальних порушень, а саме зазначає, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні двох заяв третьої особи про витребування доказів та виклик свідків, не надано відповіді на заяву про видачу копії технічного запису судового процесу, не направлено на адресу третьої особи ухвалу про відкладення розгляду справи відповідно до поданого раніше клопотання. Разом із тим, заявником зазначено про неможливість взагалі розгляду вказаної справи Октябрським районним судом м.Полтави, оскільки вказаний суд є покупцем теплової енергії, постачальником якої є ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а тому просив здійснити відвід (самовідвід) судді щодо розгляду цивільної справи, здійснити відвід Октябрського районного суду м.Полтави та передати справу на розгляд іншому суду в іншу область (регіон) України.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Материнко М.О. на підставі положень ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Материнко М.О. визначено суддю Андрієнко Г.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків третя особа ОСОБА_1 зазначив те, що суддею Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. було відмовлено у задоволенні заявлених ним заяв про витребування доказів та виклик свідків без винесення письмової ухвали з обґрунтуванням мотивів прийняття такого рішення, що унеможливило їх оскарження, не надано відповіді на заяву про видачу копії технічного запису судового процесу, а також не направлено на адресу третьої особи ухвалу про відкладення розгляду справи відповідно до поданого раніше клопотання, що у сукупності, на думку заявника, свідчить про необ`єктивніть та упередженість судді, і, як наслідок, унеможливлює участь визначеного складу суду у цій справі. Крім того, вважав неможливим взагалі розгляд вказаної справи Октябрським районним судом м.Полтави, оскільки вказаний суд є покупцем теплової енергії, постачальником якої є ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у вказаному судовому засіданні, ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питань заявленого відводу, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви про відвід судді.

Так, заявником не наведено фактичних даних, обґрунтованих обставин, передбачених цивільним процесуальним законом для відводу судді Материнко М.О., не надано для цього жодних переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді у даній цивільній справі.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак такі підстави у заяві не наведено, тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Натомість, заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком розгляду його заяв та клопотань по справі, що знаходиться в провадженні судді Материнко М.О., та припущень заявника щодо її упередженості як судді. Однак такі доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді учасника справи з процесуальними діями та рішеннями суду.

Водночас, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Материнко М.О., а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної справи відсутні та судом не установлені.

Посилання заявника в обгрунтування заявленого відводу на дані публічних закупівель теплової енергії, яка здійснюється у постачальника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для потреб Октябрського районного суду м.Полтави, є надуманими та безпідставними, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні судової справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа – ОСОБА_1 , про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимоги про наявність грошових зобов`язань за неотримані послуги, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко