Ухвала суду № 92525046, 28.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 Справа №607/11149/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заявупредставника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Іванісік Сергій Васильович про скасування рішення державного реєстратора та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, 27 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Хлєбніков С.В. звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101 та заборони ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджання ОСОБА_1 у вільному користуванні спірним офісним приміщенням, здачу спірного офісного приміщення в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, що так чи інакше стосуються спірного офісного приміщення, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час існує загроза в тому, що під час судового розгляду даної цивільної справи, відповідачем буде здійснено відчуження спірного офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, існує загроза, що відповідач може робити спроби проникнути до офісного приміщення - предмета іпотеки, передати офісне приміщення в іпотеку, передавати офісне приміщення третім особам у платне або безоплатне користування, що призведе до порушення майнових прав позивача, які не будуть відновленні навіть у випадку задоволення даного позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу прийняття державним реєстратором Іванісіком Сергієм Васильовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на офісне приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, позивач вважають зазначене рішення державного реєстратора незаконними.

Суд враховує доводи представника позивача, що відповідачем будуть вживатись заходи для реалізації спірної нерухомості, за таких обставин існує загроза, що нерухоме майно, може бути відчужене третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник позивача просить суд заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджання ОСОБА_1 у вільному користуванні спірним офісним приміщенням, здачу спірного офісного приміщення в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, що так чи інакше стосуються спірного офісного приміщення, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Однак, представником позивача не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101, відмовивши у задоволенні решти вимог заяви.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення площею 103,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1912830461252, номер запису про право власності 33193101.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження: вул. Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Іванісік Сергій Васильович, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 34, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Головуючий суддяК. М. Грицай