Рішення № 92524915, 27.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/157/19

2/465/1076/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Волкову Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа – ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.04.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ "Прушиньскі" укладено договір добровільного страхування КАСКО № 817001/4002/0000083, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10.01.2016 року на а/д Мукачево-Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ДЕУ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2017 року №443/795/16-к, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. За висновком №29/03-16 від 30.03.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту становить 422616,28 грн. Крім цього, згідно Звіту №00184517 та Зобов`язуючої пропозиції ТОВ "Автоонлайн", вартість залишків пошкодженого автомобіля складає 216880,00 грн. На підставі страхового Акту, ПрАТ "СК Уніка" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 297525,44 грн. на рахунок страхувальника (платіжне доручення №014316 та №025389). Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно полісу АІ/5091622, яке сплатило на користь позивача відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Зважаючи на вищевикладене, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 247525,44 грн., яка розраховується шляхом різниці між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням (297525,44 грн.) та суми, яка відшкодована позивачу ПрАТ «УПСК» (50000,00 грн.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року №110/Р, головуючою суддею обрано Марків Ю.С.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях пояснила суду, що признає свою вину в скоєному, однак на даний момент не готова відшкодувати дану суму у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи представників сторін, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

22.04.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ "Прушиньскі" укладено договір добровільного страхування КАСКО № 817001/4002/0000083, предметом якого є страхування транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.01.2016 року на а/д Мукачево-Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ДЕУ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2017 року №443/795/16-к, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00184517 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 284405,44 грн. та 13120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 014316 від 25.04.2016 року та №025389 від 21.07.2016 року.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК», яке сплатило на користь позивача відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, звини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Отже, керуючись ч.1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 258, 263, 280, ч.6 ст.259 ЦПК України, ст.990, 993 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 27, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

в с т а н о в и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа – ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 247525 (двісті сорок сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп. завданої шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ № 20033533, МФО №380805, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райфайзен банк Аваль», юридична адреса м.Київ Саксаганського, 70А).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.