Ухвала суду № 92523168, 28.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23935/20

Провадження № 2-з/686/176/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (пайових внесків).

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти – пайові внески, внесені ОСОБА_2 в ОК «Амстердам» на підставі договору пайової участі на будівництво від 12.11.2018 року та заборонити ОСОБА_2 або іншим особам за її довіреністю отримувати вказані кошти або перерахувати їх третім особам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, позивач просить накласти арешт на грошові кошти.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід відхилити з огляду на наступне.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (пайових внесків).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, обставин що позивачу невідомий ні об`єкт інвестування, ні розмір пайових внесків, а також загальна сума сплачених на виконання договору пайових внесків.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на пайові внески за договором пайової участі від 12.11.2018 року укладеного ОСОБА_2 та ОК «Амстердам» та заборону отримувати грошові кошти відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: