Ухвала суду № 92523102, 28.10.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2626/20

1-кс/683/745/2020

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., прокурора Баклана Г.В., старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чорноуса О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чорноуса О.М про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що не працює, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше засуджений 16 січня 2020 року вироком Старокостятинівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чорноус О.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Бакланом Г.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020240220000347 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення – ч.2 ст.185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 06 жовтня 2020 року біля 19 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 домовилися вчинити крадіжку тюків соломи вівса із земельної ділянки що розташована неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, 06 жовтня 2020 біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобілем марки «SEAT» моделі «ALHAMBRA» номерний знак НОМЕР_1 до якого попередньо приєднали причіп д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , приїхали до поля неподалік вул. Центральна с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області та із земельної ділянки площею 50 га., кадастровий номер 6824286700:07:013:0004, яка обробляється ФГ «Богдана» на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008., звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення умисно, таємно, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повторно викрали чотири тюки соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см. х 130 см., вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана», почергово закотивши їх на причіп. Після чого, всі разом, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи спільні злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, без відриву у часі, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному автомобілі із причепом повернулись до поля неподалік вул. Центральнпа с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області площею 50 га., яке не охороняється та обробляється ФГ «Богдана», звідки таємно та умисно вчинили крадіжку ще трьох тюків соломи вівса, циліндричної форми, розміром 150 см. х 130 см., вартістю 300 грн. за один тюк, що належать ФГ «Богдана» почергово закотивши їх на причіп. Після чого, перевезли викрадені ними тюки з соломою до с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, де розвантажили їх неподалік домогосподарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ФГ «Богдана» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколами оглядів місця події від 12.10.2020 та вилученими речовими доказами (викрадені сім тюків соломи), протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими доказами.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, підозрюється у вчиненні злочину час випробування, через незначний час після ухвалення вироку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, не має стійких соціальних зав`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, мав зауваження з приводу порушення громадського порядку, вживає алкогольні напої.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Такі ризики були доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, а тому наявні в клопотанні про обрання запобіжного заходу описки щодо прізвища підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Ураховуючи викладене, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку через короткий проміжок часу після проголошення вироку, відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання, та перебування його цивільної дружини у пологовому будинку у даному випадку не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Чорноуса О.М. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк по 27 грудня 2020 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- у триматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 грудня 2020 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: