Постанова № 9252233, 13.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-716/10/0670

категорія 6.19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В.,

при секретарі - Ковальській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод"

про стягнення 17000,00 грн.,-

встановив:

Прокурор Богунського району в інтересах держави в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про стягнення штрафних санкцій за порушення чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері обігу цінних паперів в сумі 17000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Посилалася на те, що позивачем пропущено річний термін позовної давності, який передбачений ст. 99 КАС України. Крім того зазначила, що Положення про ДКЦПФР, затверджене Указом Президента України від 14.02.1997 р., на яке посилається прокурор в позові вгатило чинність. Також вважає, що дана справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до ст. 18 КАС України в порядку адміністративного судочинства не розглядаються справи щодо стягнення штрафу за адміністративні правопорушення, яким являється дане порушення, а згідно ст. 50 КАС України юридична особа не може бути відповідачем за адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про господарські товариства", Цивільним кодексом України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірах, встановлених цим Законом. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 ЦК України загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Згідно зі ст. 45 ЗУ "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач всупереч вимогам ст.159 Цивільного кодексу України, ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" не виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 180-ЖИ, винесеного 21.08.2008 р., відповідно до якого акціонерному товариству необхідно було у термін до 30.12.2008 року скликати загальні збори акціонерів та письмово проінформувати Житомирське територіальне управління Комісії. Внаслідок чого головним спеціалістом відділу правозастосування, контролю та фінансового моніторингу Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 2-ЖИ від 23 січня 2009 року.

На підставі акту за вищевказане правопорушення постановою № 7-ЖИ від 04.02.2009 року до ВАТ "Житомирський консервний завод" застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.8).

Згідно п.8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В вищевказаній постанові від 04.02.2009р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів зазначено, що санкцію - 17000 грн. відповідачу слід протягом 15 днів з моменту отримання постанови перерахувати в доход Державного бюджету України. Таким чином право звернення до суду виникає у позивача після спливу вищевказаного строку . З позовною заявою прокурор звернувся до суду 08.02.2010р., а отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не пропущено, передбачений законом річний термін для звернення до суду.

На день розгляду справи сума штрафу відповідачем добровільно не сплачена і складає 17000,00 грн.. Постанова про накладення штрафу відповідачем в установлені законом строки не оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", ст. 159 Цивільного кодексу України, ст. ст. 94, 158 –163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" (код 05528125, вул. Щорса, 169, м. Житомир) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115106700002 в УДК у Житомирській обл., МФО 811039, код одержувача 22062319) заборгованість зі сплати фінансової санкції в розмірі 17000,00 грн.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Т.В. Іваненко