Ухвала суду № 92521228, 26.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 703/2591/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Колейчуком В.В. вчинено виконавчий напис № 8061 від 15.04.2020 р. про стягнення з неї заборгованість у розмірі 10 660,00 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2020 р. цивільну справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, матеріали надійшли до суду 14.09.2020 р., 15.09.2020 р. передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 р.).

Ухвалою суду від 18.09.2020 р. відкрито провадження у справі.

22.10.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 8061 від 15.04.2020 р.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.