Ухвала суду № 92520885, 28.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3992/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація, про поновлення та захист житлових прав малолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 травня 2020 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді Гаврилової О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвокат

Якименко М.М. заявив клопотання про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв, пояснень по суті спору не подала.

Представник відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який також є представником третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Муханов А.І. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. При цьому не надав згоди на врегулювання спору за участю судді.

Представник третьої особи Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації в підготовче засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в підготовчому засіданні не надав згоди на врегулювання спору за участі судді. Відповідачу ОСОБА_2 клопотання про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді стороною позивач не направлялось, від вказаного відповідача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 201-205, 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про призначення проведення процедури врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: