Ухвала суду № 92520707, 28.10.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/3545/19

1-кп/662/52/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

за участі прокурора Мананкової Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника адвоката – Калімбет Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.09.2020 року на підставі ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук.

28.10.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 , який був доставлений в судове засідання працівниками поліції.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України покарання (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі). Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, обвинувачений перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, суду, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, в результаті чого був оголошений в розшук. Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду кримінального провадження та будучи обізнаним про те, що відносно нього на розгляді Новотроїцького районного суду перебуває кримінальне провадження, безпідставно не з`являвся у судові засідання призначені на 19.03.2020, 07.07.2020, 28.05.2020, 18.06.2020, після чого 18.06.2020 року Новотроїцьким районним судом було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якого покладено на працівників Генічеського ВП. Разом з тим, ухвалу суду про привід виконано не було та обвинуваченого до суду не доставлено, у зв`язку з чим 03.09.2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калімбет Т.А. заперечували проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять не обирати такий суворий запобіжний захід, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Частина 1 стаття 331КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчився 19.11.2019 року.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_1 від явки до суду, ухвалою суду від 03 вересня 2020 року останнього було оголошено у розшук.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки останній перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, суду, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, в результаті чого був оголошений в розшук. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора за наступних підстав:

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України - є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 24.06.2008 року Генічеським р/с Херсонської області за ст.122 ч.1, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року за ч.5 ст.72 КК України, перебував у розшуку, в зв`язку з неявкою в 4 (чотири) судових засідання. Також суд враховує пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про зміну ним постійного місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та не повідомлення про таку зміну адреси суд. Також враховує пояснення про зміну номера телефону у зв`язку з втратою телефону та не повідомлення суд про свій новий номер телефону. Також обвинувачений повідомив, що прописаний за адресою АДРЕСА_3 , однак по жодній з трьох вказаних ним адрес він особисто кореспонденції не отримує, про зміст повісток йому повідомляють сусідка або дружина брата або співмешканка. Також повідомив про нестійкі відносини з співмешканкою, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, що в сукупності підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 не вживаючи заходів щодо повідомлення суду про чергову зміну свого місця проживання та номеру телефону та буде переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на ще недопитаних потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постійна зміна місця проживання обвинуваченим, перебування в розшуку під час досудового розслідування, внаслідок чого було обрано запобіжний захід тримання під вартою, після звільнення з під варти повторні неявки в призначенні судові засідання, в зв`язку з чим був повторно оголошений у розшук, враховуючи його не стабільні відносини з співмешканкою, суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт не зможе забезпечити виконання процесуальних завдань та явки обвинуваченого в судові засідання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що має випадкові заробітки працюючи різноробочим та займаючись виловом риби та має дохід 12-15 тис. гривень в місяць. Крім того повідомив, що його брат займається будівництвом та також має чималий дохід, в зв`язку з чим погодився на внесення визначеного судом розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваному необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 87 880 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням застави.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.331, 372, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26.12.2020 року включно із поміщенням до ДУ « Херсонській слідчий ізолятор» м. Херсон, вул. Перекопська, 10.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87 880 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новотроїцького районного суду Херсонської області, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали, протягом дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту с. Семихатки, Генічеського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Новотроїцький районний суд Херсонської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов