Вирок № 92519948, 28.10.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 Справа №607/17404/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010001944 від 09 вересня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 10 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, ч. ст.146, ч.2 ст.152, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора Макарець Є.І.

потерпілого ОСОБА_2

захисника адвоката Яворівського О.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року, близько 10.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, що по вулиці Київська, 5Б в м. Тернополі, побачивши потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився на вказаному майданчику, підійшов до останнього, та в ході розмови під приводом здійснення дзвінка попросив у нього його мобільний телефон. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився та одразу передав ОСОБА_1 , свій мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 9» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із чорним чохлом вартістю 3786,37 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 , яка матеріальної шкоди для потерпілого не становить, отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 , із викраденим майном втік, маючи можливість ним розпорядитися.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

29 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-907/20 від 28 вересня 2020 року в сумі 817,25 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про примирення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-907/20 від 28 вересня 2020 року в сумі 817,25 грн., (вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо