Постанова № 92519300, 29.10.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/834/20

Провадження № 3/581/425/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Максименка О.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, одружений, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 13 березня 2020 року (штраф 170 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2020 року близько 8 год. та 23 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, виражаючись на адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурними словами, погрожуючи їй фізичною розправою, завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що між ним та дружиною виник конфлікт, у ході якого він не ображав її та не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що між ними виник конфлікт через ревнощі, під час якого вона повідомила чоловіку, що не бажає з ним проживати. Після цього він почав ображати її, погрожувати фізичною розправою, кидати речі, дитячі іграшки та вдарив її. До неї зателефонувала сусідка, і вона попрохала викликати поліцію.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого домашнього насильства відносно потерпілої;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 із яких вбачається, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення 14 жовтня 2020 року відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнього насильства;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких ідеться про вчинення відносно ОСОБА_1 домашнього насильства;

наданими у суді показами потерпілої ОСОБА_1 ;

повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ображаючи свою дружину нецензурними словами та погрожуючи їй фізичною розправою, тобто застосувавши до неї психологічне насильство, ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, своїми діями завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, як повторне вчинення домашнього насильства.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов