Ухвала суду № 92518798, 29.10.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1196/20

Номер провадження 2/573/313/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 липня 2020 року справу призначено до підготовчого засідання, залучено як третіх осіб Сумську обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою від 07 жовтня 2020 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стадника С.В., неналежні відповідачі Білопільське ВП ГУНП в Сумській області та Білопільський відділу Конотопськї місцевої прокуратури замінені належними відповідачами - Головне управління Національної поліції в Сумській області та Сумську обласну прокуратуру.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, його інтереси представляв адвокат Стадник С.В., який позов підтримав.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України Шиянова В.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І. заперечувала проти позову.

Представник відповідача - Сумської обласної прокуратури у судове засідання не прибув, належним чином сповіщений про день, час і місце проведення підготовчого засідання, відзив на позов надісланий, з позовом відповідач не згоден.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Представник позивача Стадник С.В. надав суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників Білопільського ВП Губаря С., ОСОБА_7 , які можуть пояснити обставини проведення обшуку.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі зазначеного вище суд важає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати в судове засідання вказаних свідків.

Представником позивача подано клопотання про витребування письмових доказів з ГУНП в Сумській області, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, Миколаївської селищної ради, Управління ДМС у Сумській області.

Представники відповідачів заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки представник позивача звертався до Миколаївської селищної ради та Управління ДМС у Сумській області з листами про надання інформації щодо ОСОБА_3 , а йому відмовили у її наданні, тому суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Миколаївської селищної ради та Управління ДМС у Сумській області щодо ОСОБА_3 .

В іншій частині суд вважає клопотання необґрунтованим.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 23 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін, свідків.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2020 року о 13.30 годині, свідків:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ;)

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити свідкам, що вони повинні з`явитися до суду за викликом у визначені дату та час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати з Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (Сумська область, Білопільський район, смт Миколаївка, бульвар Свободи, 2) інформацію про те, чи проживає (проживав), чи зареєстрований у с. Самара Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; хто зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 і з якого часу.

Витребувати з Управління ДМС у Сумській області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) довідку про те, чи видавався паспорт громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити Миколаївській селищній раді та Управлінню ДМС у Сумській області, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, останній зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про витребування інших доказів відмовити за необґрунтованістю.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, свідків, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя