Ухвала суду № 92518762, 28.10.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1302/20 Провадження № 2-во/486/17/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

01.09.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення ЦНАП Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

24.09.2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено судовий наказ про стягнення саме з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за електричну енергію.

09.10.2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі пославшись на допущену описку, щодо зазначення прізвища боржника, оскільки, згідно заяви та доданих документів її прізвище ОСОБА_3 , а в судовому наказі помилково вказано – ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Так, в ході судового провадження судом встановлено, що правильне прізвище боржника у справі про видачу судового наказу - ОСОБА_2 , а тому судовий наказ судом видано про стягнення заборгованості саме із ОСОБА_2 .

А тому підстави для виправлення описки в судовому наказі в частині зазначення прізвища боржника, відсутні.

27.10.2020 року заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» направив іншу заяву, якою просив залишити його заяву про виправлення описки в судовому наказі без розгляду, а також заяву, в якій просив вважати правильним прізвище боржника – ОСОБА_2 .

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію заявника, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 257, 269, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про виправлення описки в судовому наказі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін