Ухвала суду № 92518403, 29.10.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

29.10.2020

Справа № 482/990/20

Номер провадження 2/482/386/2020

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Демінської О.І., секретар судового засідання – Мозгова В.В., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Ткаченко Я.О., відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Новоодеської РДА – Гажі М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимого щодо предмета спору – орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимого щодо предмета спору – орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пославшись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, внаслідок дій відповідача вона була змушена полишити місце проживання, виїхати за межі Миколаївської області, відповідач утримує дитину за місцем свого проживання, незважаючи на його бажання проживати з матір`ю, вона має належні умови для виховання дитини, постійне місце роботи, а відповідач, який постійного місця роботи не має, має шкідливі звички, просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею.

Відповідач, заперечивши щодо задоволення позову, вказав на небажання дитини проживати разом із матір`ю, подав до суду відзив на позовну заяву, в якій пославшись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, наявність у нього усіх необхідних умов для проживання дитини саме з ним, необхідність виховання сина саме батьком, просив у їх задоволенні відмовити.

У підготовчому провадженні відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського НДІСЕ, на вирішення якої просив поставити питання:

Яке відношення кожного з батьків до дитини, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3 ?

Яке відношення дитини до кожного з батьків, а саме малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Чи є позитивним сприйняття дитиною сім`ї, в якій вона проживає на даний час?

З ким з батьків, виходячи з індивідуальних психологічних особливостей емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?

З ким із батьків дана дитина бажала б спільно проживати?

Який вплив кожного з батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розвиток дитини ОСОБА_3 ?

Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_3 на його психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтував наявністю мети щодо необхідності визначення та забезпечення найкращих інтересів дитини та забезпечення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків.

У підготовчому засіданні відповідач вказане клопотання підтримав, просив про призначення судової психологічної експертизи.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання категорично заперечили, вважаючи, що призначення та проведення вказаної експертизи є знущанням та дослідом над малолітньою дитиною, зашкодить її психіці, а той факт, що протягом шести місяців малолітній ОСОБА_3 проживає разом із батьком, який не надає можливості спілкуватися матері з дитиною, негативно налаштовує дитину проти матері, унеможливлює отримання об`єктивного результату.

Представник органу опіки та піклування, вказавши на те, що з огляду на досвід участі в суді під час розгляду справ, що стосуються визначень місця проживання дітей, судові психологічні експертизи не допомагають у вирішенні таких спорів та не додають під час розгляду справ об`єктивності, але призводять до затягування розгляду справ, остаточне вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальної дії.

Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільним процесуальним кодексом.

За правилами ч.1 ст. 130 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відзиву на позовну заяву суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки запропоновані ним питання спрямовані на з`ясування того, чи здатна дитина висловити свою думку щодо свого бажаного місця проживання, чи то з батьком чи то з матір`ю, а тому відповідний висновок експерта є одним із необхідних доказів щодо встановлення найліпших психологічних умов проживання дитини з одним із батьків.

При цьому, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в області дитячої психології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи позивача та її представника на обґрунтування заперечення щодо можливості та необхідності призначення судової психологічної експертизи є хибними та ґрунтуються на помилковому сприйнятті діяльності судових експертів психологів.

Висновок експерта судової психологічної експертизи є джерелом доказів, які підлягають оцінці в сукупності з іншими, поданими до суду доказами.

Будь-яких клопотань щодо необхідності визначення питань, переданих на вирішення експерту від інших учасників справи, окрім як вказаних відповідачем, до суду не надходило, як і незгоди щодо експертної установи, запропонованої відповідачем.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Проте, виходячи з предмета спору, обставин, викладених у позові, а також віку малолітньої дитини, суд вважає за необхідне на вирішення експерта також поставити питання:

чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось із них?

Чи впливає розлука з матір`ю на здатність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного із батьків ?

Який вплив батьків та/або інших осіб на здатність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків ?

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами суду не надані висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психологічну експертизу за запропонованим відповідачем питаннями на вирішення експертизи, постановленими судом та з запропонованою установою для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 222, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимого щодо предмета спору – орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області про визначення місця проживання дитини судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яке відношення кожного з батьків до дитини, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Яке відношення дитини до кожного з батьків, а саме: малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

3.Чи є позитивним сприйняття дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім`ї батька, в якій вона проживає на даний час?

4.З ким з батьків, виходячи з індивідуальних психологічних особливостей емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я?

5.Які явні та приховані бажання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця проживання з кожним із батьків?

6.З ким із батьків дана дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає спільно проживати?

7.Який вплив кожного з батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

8.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

9.Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось із них?

10.Чи впливає розлука з матір`ю на здатність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного із батьків ?

11.Який вплив батьків та/або інших осіб на здатність дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно приймати рішення та висловлювати свою думку щодо визначення місця свого проживання з одним із батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 482/990/20 разом із копією ухвали про призначення судової психологічної експертизи.

Зобов`язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки та документи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.І. Демінська