Ухвала суду № 92518203, 28.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2807/17

Провадження № 6/488/5/20

У Х В А Л А

іменем України

28.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Миколаївського апеляційного суду по цивільній справі № 488/2807/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення об`єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року в частині вирішення позовної вимоги виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкту нерухомості – житлового будинку скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 . Знести за рахунок ОСОБА_1 розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та паркан. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4929,98 грн.

Посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї судового збору в сумі 4929,98 грн. та державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника в сумі 5610,97 грн., на те, що її фактичний дохід на місяць складає 3740,00 грн., що значно менше суми, яку стягує прокуратура, представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на те, що представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 року, звернувся він до суду із вказаною заявою 10.09.2019 року, та на день розгляду судом заяви минуло вже більше року від дати ухвалення Миколаївським апеляційним судом рішення у справі, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259-260, 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Миколаївського апеляційного суду по цивільній справі № 488/2807/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення об`єкту нерухомості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева