Постанова № 92517698, 28.10.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/312/20

Справа № 470/625/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ; його захисника — Терлецької Т.О., свідків — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2020 року о 13 годині 20 хвилин в м.Кривий Ріг, по вул.Станкова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні в присутності двох свідків. Вважав, що результати огляду будуть не правдивими, а тому відмовився від медичного огляду в лікарні. При цьому зазначив, що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що його безпричинно було зупинено працівниками поліції. Вказує, що він був тверезий. Після прибуття до смт. Березнегувате він звернувся до лікарні де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого алкоголь не виявлено.

Захисник Терлецька Т.О., вказувала на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Стверджувала, що працівники поліції спочатку повинні були запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а потім вже везти до медичного закладу. Вказує, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейських про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відеозапис з лікарні вважала неналежним доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст.266 КупАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 та п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ цієї ж Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 року серія БД №256064, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме - керування ОСОБА_1 01.08.2020 року о 13 годині 20 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21043, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та його відмова в присутності двох свідків від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.08.2020 року, з якого вбачається, що лікарем КП “Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги” ОСОБА_4 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду лікарем та взяття біологічних середовищ на стан сп`яніння в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с.4,5);

- рапортом інспектора СРПП №4 Широківського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Скакуна О., в якому зазначено, що 01.08.2020 року о 13 годині 20 хвилин поліцейськими Широківського ВП було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, та в ході бесіди з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння — почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 в приміщенні лікарні відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З витребуваного та дослідженого відеозапису з КП “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” Дніпропетровської обласної ради вбачається (час 15 годин 07 хвилин), що ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. В подальшому повторно підтверджує свою відмову о 15 годині 09 хвилин та 15 годині 11 хвилин. Після цього було запрошено двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в присутності яких лікар оголосив про відмову ОСОБА_1 від огляду лікарем та від здачі біологічних середовищ, про що останній підтвердив в присутності свідків (час 15 година 42 хвилини - 16 година). Склавши Висновок щодо результатів медичного огляду, лікар надала ОСОБА_1 його на ознайомлення, в результаті чого правопорушник його підписав та усно зазначив, що претензій не має (час 16 година 00 хвилин - 16 година 07 хвилин).

Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, відповідно до ст.251 КУпАП, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

ОСОБА_1 також в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні в присутності двох свідків.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не викликає у суду сумнівів, оскільки підтверджується вище зазначеними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про безпричинну зупинку автомобіля працівниками поліції, то вони є безпідставними, оскільки його було зупинено за порушення користування зовнішніми попереджувальними сигналами при початку зміні напрямку, про що він сам зазначив в судовому засіданні, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності постановою серія ДП18 №358461 від 01.08.2020 року за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено штраф. Вказану постанову він отримав, не оскаржив та вона набрала законної сили.

Також ОСОБА_1 зазначає про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить виписка медичного закладу від 05 жовтня 2020 року, згідно якої в його крові алкоголю не виявлено.

Однак таке твердження є неспроможним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того посилання ОСОБА_1 на те, що ним пройдено огляд в медичному закладі самостійно цього же дня в 19 годин 30 хвилин, також неможливо прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а огляд проведений з порушенням вимог даної статті вважається недійсним.

Всі інші доводи ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Що стосується твердження захисника про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції спочатку повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а потім вже везти до медичного закладу, то вони є безпідставними, оскільки такий порядок передбачений Розділом ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Проте в даному випадку у ОСОБА_1 були обґрунтовані ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським і було його направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, відповідно до пункту 12 вище наведеної Інструкції, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу, не є обставиною яка спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з вимог ст.251 КУпАП, відеозапис може бути одним з доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте ці дані встановлені наявними у справі доказами і в додатковому підтвердження не потребують, а тому твердження захисника в цій частині є безпідставними.

Що стосується показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, то вони не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні та лише свідчать про обставини зупинки транспортного засобу та подальше направлення поліцейськими його до медичного закладу.

При розгляді справи та винесені рішення, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП України визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, який був водієм і в нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В. Л. Лященко