Ухвала суду № 92517370, 28.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2716/20

Провадження № 1-кп/456/422/2020

УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря - Сунак Н.М.

з участю прокурора - Шолопа Р.В.

та захисника - Качайло А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140130001430 від 8.10.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

28.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Качайло А.І. звернувся до суду з клопотанням про направлення зазначеного обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Своє клопотання мотивував тим, що всі учасники справи, а саме обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 представники потерпілої, а також захисник обвинуваченої проживають та зареєстровані в м. Ужгород Закарпатської області. Велика відстань від місця проживання осіб до міста проведення судового розгляду може потягнути за собою певні грошові витрати на дорогу, , що ускладнить прибуття учасників процесу до суду. Дані осбтавини можуть негативно вплинути на оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження. Окрім того, малолітня дитина обвинуваченого та потерпілої на час поїздок до суду змушена буде залишатись вдома без нагляду. Свідки також проживають далеко за межами Стрийського району.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, категорично заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачений, потерпіла та її представники підтримали клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальних проваджень може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснення відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайній ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, режим военного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Перелік випадків передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, передбачених ч. 1 ст. 34КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений та потерпіла, дійсно являються жителями Закарпатської області, проте як беззаперечно встановлено судом на даний час обвинувачений ОСОБА_1 тимчасово проживає в м. Яремче Івано-Франківської області, оскільки працює заступником начальника Яремчанського ВП, свідки по справі (інший учасник ДТП) є жителем Одеської області.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих, законних та виняткових підстав в розумінні ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження до іншого суду, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 34, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Качайло А.І. про зміну підсудності та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів