Ухвала суду № 92517358, 27.10.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/462/20

Провадження № 2-з/456/40/2020

УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Гошовської О.В. про витребування доказів по справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

27.10.2020 представник позивача адвокат Гошовська О.В. подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. ( АДРЕСА_1 ) інформації чи вчинялись нею нотаріальні дії з нотаріального засвідчення довіреностей від ТзОВ «Інвест Гал Буд» на ім`я ОСОБА_2 протягом 2014 -2017 р.р та витребувати копії таких довіреностей. При цьому в обґрунтування поданого клопотання покликалась на ст. 84 ЦПК України якою регламентовано порядок витребування доказів судом. Вказана зава того ж дня зареєстрована у системі автоматизованого розподілу справ Стрийського міськрайонного суду Львівської області та такій присвоєно номер провадження № 2-з/456/40/2020.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилалась на те, що вказаний доказ підтвердить ту обставину, що відповідач надавав довіреності на ім`я ОСОБА_2 для укладення договорів купівлі – продажу майнових прав. Також вказала що позивач була позбавлена можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, оскільки про такий стало відомо тільки під час допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.07.2020. На адвокатський запит нотаріус відмовила у наданні відповіді.

Також 27.10.2020 адвокат позивача подала заяву про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Чернилевської М.М. (м. Стрий, майдан Ринок 13/2, 82400) інформації чи вчинялись нею нотаріальні дії з нотаріального засвідчення договорів купівлі – продажу квартир на підставі довіреностей від імені ТзОВ «Інвест Гал Буд» виданих на ім`я ОСОБА_2 , протягом 2014 -2017 та яким відтиском печатки ці договори скріплювались, мотивуючи це тим, що вказаний доказ підтвердить ту обставину, що відповідач уповноважував ОСОБА_2 для укладення договорів купівлі – продажу майнових прав, які скріплювались відповідною печаткою. Про вказані обставини позивачу стало відомо тільки на даний час.

В обґрунтування поданої заяви також покликалась на ст. 84 ЦПК України, якою регламентовано порядок витребування доказів судом. Вказана заява зареєстрована у системі автоматизованого розподілу справ Стрийського міськрайонного суду Львівської області та такій присвоєно номер провадження № 2-з/456/41/2020.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гошовська О.В. уточнила, що вказані заяви подані нею не у порядку забезпечення доказів передбаченому ст.116-117 ЦПК України, а у порядку передбаченому ст. 84 ЦПК України як витребування доказів. Настоювала на задоволенні вказаних заяв про витребування доказів.

Представники відповідача адвокат Родковський Т.Р. та представник третьої особи – адвокат Огородник О.І. заперечили проти задоволення вказаних заяв вказавши, що позивачем пропущено процесуальний строк для подання такого роду клопотань.

Проаналізувавши зміст та обгрунтування поданих заяв про забезпечення доказів, які містять посилання на ст. 84 ЦПК України, а також врахувавши уточнення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що вказані факти свідчать, що представником позивачем подані саме заяви про витребування доказів, а не про їх забезпечення, у зв`язку з чимрозглядає вказані заяви у порядку передбаченому саме ст. 84 ЦПК України як витребування доказів.

При цьому суд враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу вважає за необхідне об`єднати вказані провадження за заявами про забезпечення доказів (провадження № 2-з/456/40/2020 та № 2-з/456/41/2020) у одне провадження та присвоїти йому № 2-з/456/40/2020.

Суд заслухавши думку учасників справи відносно поданих заяв, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази у порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.(ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом із тим, відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у ч.2, 3 ст. 85 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.(ч. 4 ст.127 ЦПК України).

Так представник позивача заявляючи вказані заяви про витребування доказів вказала, що відповідач у відзиві покликається на те, що ним не уповноважувалось ОСОБА_2 на укладення договорів купівлі – продажу майнових прав на об`єкти будівництва. Проте у судовому засіданні 31.07.2020 під час допиту свідка у справі стало відомо, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів .Н.Б. видавались довіреності від імені ТзОВ «Інвест Гал Буд» на ім`я ОСОБА_2 ..

Проте, як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду 28.02.2020, копія якого разом з додатками була відправлена на адресу позивача. Окрім цього до вказаного відзиву у якості доказу було долучено відповідь приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. наданого на запит адвоката з приводу того чи видавались ним 27.07.2017 довіреності від імені товариства «Інвест Гал Буд» чи директора товариства ОСОБА_4 .. Тобто про існування вищевказаних обставин позивачу було відомо ще у лютому 2020. Також вказана довіреність на ім`я ОСОБА_2 зазначена у договору купівлі – продажу майнових прав, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Однак представник позивача з адвокатським запитом звернулась до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. тільки 06.10.2020, на стадії судового розгляду справи, після проведення неодноразових судових засідань, у яких відповідних заяв про витребування доказів не подавала. Тому заява про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. доказів подана до суду з пропуском строку передбаченого ст. 82 ЦП України. При цьому представником позивача не заявлено вимоги про поновлення такого строку судом.

Твердження про те, що позивачу на даний час стало відомо про те, що приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М. вчинялись нотаріальні дії з нотаріального засвідчення договорів купівлі – продажу майнових прав на квартири та договорів купівлі – продажу квартир на підставі довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_2 також є голослівними та жодним чином не підтверджують неможливість подання такої заяви у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, враховуючи те що представником позивача пропущено строк звернення до суду з вказаними заявами про витребування доказів, а також те що представником не заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав неподання такої заяви вчасно, суд приходить до висновку, що заяви про витребування доказів подані представником позивача ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гошовської О.В. про витребування доказів –залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів