Ухвала суду № 92517195, 22.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13698/20

н/п 2/953/2774/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пасенової К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

25.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Мегабанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача зараховані до каси грошові кошти в сумі 1786202 грн. за основним боргом та суму штрафних санкцій, передбачених Законом «Про платіжні системи та переказ грошей в України», а саме 10% суми переказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі.

30.09.2020 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування посилається на те, що виниклий спір фактично та юридично не є спором про захист прав споживач, а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» до таких правовідносин не можуть застосовуватись.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без руху, просила його задовольнити.

Позивач в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування ; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві зазначає підстави звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів», Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг . Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист її прав, посилаючись на Закон України «Про захист прав спожівачів», тому вона звільняється від сплати судового збору.

Крім того, при винесені по справі рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя В.В. Божко