Ухвала суду № 92516989, 22.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Коваля С.Є., Фаюри О.О.,

розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.10.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 жовтня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Бережним С.В., з додатками, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, не зменшився ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу зброї та бойових припасів, що свідчить про суспільну небезпечність та антисоціальну поведінку обвинуваченого, останній раніше неодноразово судимий. Просив врахувати тяжкість обвинувачення, а також те, що ОСОБА_1 неодружений, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Фаюра О.О. заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який – домашній арешт. Захисник вказав, що ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину та зобов`язується належно виконувати процесуальні обов`язки. Обвинувачений вказав, що офіційно не працює, раніше судимий, відбував покарання, проживає в Могилів-Подільському районі, зареєстрований у АДРЕСА_1 має 2 тимчасових місця проживання, в тому числі і за місцем проживання іншого обвинуваченого у даному провадженні. Офіційно в шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає із матір`ю в іншій області.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 23.10.2020 року.

Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має зареєстрованого місця проживання у м. Вінниці, в судовому засіданні надавав суду непослідовні пояснення щодо місця фактичного проживання, вказавши на декілька місць свого проживання на території Вінницької області та повідомивши, що за місцем реєстрації він не проживає. Вказане в сукупності із тяжкістю покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 в разі доведення винуватості, переконує суд в існуванні ризику переховування обвинуваченим від суду.

Суд вважає, що стороною обвинувачення також підтверджено, що ризик вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 продовжує існувати. Про вказане свідчить характер обвинувачення та наявність судимостей в обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 підтвердив, що відбував покарання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а наведені у ньому ризики - доведеними.

Враховуючи наявність згідно обвинувачення попередньої змови на вчинення тяжкого злочину, спільне проживання обвинувачених за однією адресою безпосередньо перед затриманням, обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказане, в сукупності з наявними ризиками та вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є підставою для визначення ОСОБА_1 застави у максимальному розмірі - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 22.10.2020 року до 20.12.2020 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175760,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали суду до 20 грудня 2020 року.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 – відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя :