Ухвала суду № 92516915, 29.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23608/20

Провадження № 2/127/3923/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.Л. ГРУП", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ "М.В.Л. ГРУП", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що предметом позову є витребовування з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель LANGER, тип ТЗ загальний легковий СЕДАН-В, 2007 р.в.,VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого 24.01.2019 року ТСЦ 6144.

Заявник зазначає, що через протиправні дії ТОВ "М.В.Л. ГРУП", автомобіль вибув з володіння позивача. Зазначені дії ТОВ "М.В.Л. ГРУП" полягають у підробленні підпису позивача на договорі комісії, який нібито укладено між позивачем та ТОВ "М.В.Л. ГРУП", і на підставі цього договору комісії ТОВ "М.В.Л. ГРУП" уклало з відповідачем ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу автомобіля та акт огляду реалізованого транспортного засобу. Зазначені документи стали підставою для перереєстрації автомобіля на відповідача ОСОБА_2 у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Рівенські області.

На даний час у межі інтернет розміщено оголошення про продаж автомобіля, який є предметом даного спору.

Таким чином, на даний час існує реальна загроза порушення прав позивача та неможливість виконати рішення суду у разі задоволення позову, що й стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на даний автомобіль.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANGER, тип ТЗ загальний легковий СЕДАН-В, 2007 р.в.,VIN-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборонити його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: