Вирок № 92516772, 29.10.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/492/20

Номер провадження 1-кп/623/333/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курила Д.І.,

прокурорів Ткаченка О.В., Ніколенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220200000074 від 03 квітня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барвінкове, Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

05 липня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 305, частиною 1 статті 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти крадіжку проводів електрозв`язку марки ПРППМ 2x0,9 з опор ЛЕП. Реалізуючи протиправний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 взяв кусачки та спортивну сумку чорного кольору, після чого пішов на вулицю Робочу в місті Барвінкове. Біля будинку №18 ОСОБА_1 побачив опору №16, на котрій знаходився провід ПРППМ 2x0,9, який належить ПАТ «Укртелеком». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливим мотивом, таємно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_1 за допомогою палиці, що знайшов по дорозі, зачепив провід та потягнув на себе, після чого кусачками обрізав та таким чином викрав 45 метрів проводу ПРППМ 2x0,9, котрі були розташовані між опорами ЛЕП №16 та №17.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення крадіжки проводів електрозв`язку, ОСОБА_1 , близько 03 години 30 хвилин, прийшов на вулицю Московську в місті Барвінкове, де за допомогою палиці та кусачок між опорами ЛЕП №10 та №18 поблизу будинку №50 скоїв крадіжку 48 метрів проводу ПРППМ 2x0,9, між опорами № 88/03/05 та № 89/02/05 поблизу будинку №26 скоїв крадіжку 41 метру проводу ПРППМ 2x0,9.

Близько 04 години 00 хвилин, охоплений єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки проводу електрозв`язку, ОСОБА_1 пішов на вулицю Освіти в місті Барвінкове, де поблизу будинку №14 з опор ЛЕП №№ Л-4, 25/10, 29/09 скоїв крадіжку 120 метрів проводу електрозв`язку ПРППМ 2x0,9.

Усього ОСОБА_1 викрав 254 метри проводу електрозв`язку ПРППМ 2x0,9 по вулиці Робоча, Московська, Освіти в місті Барвінкове. Вартість одного метру проводу електрозв`язку марки ПРППМ 2х0,9, б\в, на момент вчинення злочину становить 5 гривень 96 копійок.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1513 гривень 84 копійки.

Викрадений провід ОСОБА_1 склав до сумки та відніс за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , де за двором на земельній ділянці обпалив на вогнищі до мідної проволоки. Отриману проволку продав жителеві міста Барвінкове ОСОБА_2 за 120 гривень, які витратив на продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, покарання за вказане кримінальне правопорушення просив призначити у виді громадських робіт та не позбавляти його свободи.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді 6 місяців арешту, з урахуванням статей 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Борщ В.І. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор Ніколенко О.В. правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, на обліку в Барвінківському РВК не перебуває, судимий, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: довідки лікарів, довідка Барвінківського РВК, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінального проступку.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставинами, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у представника потерпілого відсутні вимоги до нього, однак при цьому він вчинив новий злочин в період іспитового строку, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який ніде не працює, з його слів живе на підробітки, не одружений, не має дітей, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді арешту, з огляду на невеликий розмір шкоди, заподіяної злочином, одиничність епізоду крадіжки, вчиненої обвинуваченим, щире каяття.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 був засуджений 05 липня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 305, частиною 1 статті 309 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на 3 роки, скоїв злочин у період звільнення від відбування покарання, тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, яке є достатнім на даний час запобіжним заходом, передбаченим статтею 179 КПК України, і може запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 490 гривень 35 копійок, що проводилась експертами Харківського НДЕКЦ, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року по справі №611/291/20 у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власнику.

Керуючись статтями 50, 65-67, 71, 72, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 100, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (ШЕСТИ) місяців арешту.

З урахуванням положень статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років 1 (ОДИН) місяць.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі міста Барвінкове, Харківської області, без дозволу прокурора або суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/848СЕ-20 від 13 квітня 2020 року в розмірі 490 гривень 35 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року на 4 жмутка змотаної мідної проволоки овальної форми, довжиною 23 см. діаметром 5 см. кожна.

Речові докази - 4 жмутка змотаної мідної проволоки овальної форми, довжиною 23 см. діаметром 5 см. кожна, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя М.П. Одарюк