Постанова № 9251672, 19.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Справа № 2-а-1078/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : Скопчака Я.В.

відповідача : не з"явився

прокурора : Гембери С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Марта"

про: стягнення заборгованості в сумі 2209 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Марта» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2209 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на 01.01.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 2209 грн., що визначена в податкових повідомленнях – рішеннях №0009921501/0 від 27.04.2009 р. та №0010071501/0 від 29.05.2009 р., та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність зазначеної заборгованості, прокурор просить суд стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також на письмові докази у справі.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно та належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Однак, на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою про повернення «за зазначеною адресою не знаходиться».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно ж цього Закону на юридичну та фізичну особу – підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи-підприємця або юридичної особи відповідно. Згідно із ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки, повістки суду надсилалися за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ «Меблева фабрика «Марта» та яка міститься в ЄДРПОУ, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. З’ясувавши думку прокурора, представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі повноважного представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Марта» зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.07.2006 р., про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5).

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області №76 від 12.09.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Марта» є юридичною особою та включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код - 34504625, керівник – Плахотнюк Сергій Васильович, місцезнаходження: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Українська, 35 (а.с.6).

Як платник податків підприємство взято на облік у Калинівському відділенні Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

На підставі поданих прокурором доказів, а саме: витягу з облікової картки платника податків станом на 03.09.2009 р. (а.с.7), корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0010071501/0 від 29.05.2009 р. (а.с.19,), податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0009921501/0 від 27.04.2009 р. (а.с.21), актів №9/1501 від 06.05.2009 р. та №11/1501 від 16.06.2009 р. про розміщення податкових повідомлень – рішень на дошці податкових вимог на повідомлень (а.с.20,22), акту про порушення строку подання податкової декларації №70-1501/34504625 (а.с.23,24), акту про неповернення свідоцтва платника ПДВ у зв’язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ №92-1501/34504625 (а.с.25,26) судом встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Марта» на момент винесення рішення у справі є заборгованість перед бюджетом в сумі 2209 грн.

Судом також встановлено, що на виконання вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем 28.07.2008 року винесено відносно відповідача першу податкову вимогу за №1/68 (а.с.9) та 29.09.2008 року винесено другу податкову вимогу за №2/77 (а.с.8). Вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.4.1. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов’язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” в разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем винесених відносно ТОВ «Меблева фабрика «Марта» податкових повідомлень – рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов’язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов’язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Частиною 1 статті 11 Закону України “Про систему оподаткування” визначено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність, сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Марта» (22402, вул. Українська, 35, м. Калинівка Вінницької області, код ЄДРПОУ 34504625) на користь Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції суму штрафних фінансових санкцій 2209 (дві тисячі двісті дев’ять) грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 21.04.10

Суддя           Вільчинський Олександр Ванадійович