Ухвала суду № 92516610, 29.10.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2383/20

Провадження №6/149/28/20

У Х В А Л А

"29" жовтня 2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтрересовані особи: ПАТ "Дельта Бнк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від у цивільній справі № 227/2461/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнено заборгованість за кредитним договором № 1513/ФК-07 від 27.12.2007. Згідно договору № 2258/к про відступлення права вимоги від 15.06.2020, право вимоги за зазначеним кредитним договором ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". За таких обставин ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" проситьзамінити сторону стягувача при виконанні рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №227/2461/12.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.

Представник Хмільницького МР ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 513/ФК-07 (копія на а.с. 8-11). Також 27.12.2007 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1513/Z/01/фпор-07 (копія на а.с. 12).

Згідно договору № 2258/к про відступлення права вимоги від 15.06.2020, право вимоги за зазначеним кредитним договором ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (копія на а.с. 13-15).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів ухвалення судом рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 1513/ФК-07 від 27.12.2007, а також докзів відкриття виконавчого провадження за рішенням суду на яке він посилається.

Крім того, заявник зазначає, що право вимоги йому відступило ПАТ "Дельта Банк", однак з доданих до матеріалів доказів, а саме кредитного договору (копія на а.с. 8-11) та договору поруки (копія на а.с. 12) встановлено, що кредитний договір укладався з ТОВ "Український промисловий банк", а докази відступлення ним права вимоги за вказаним договором ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт наявності виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 1513/ФК-07 від 27.12.2007, а також доказів переходу права вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.