Ухвала суду № 92516364, 29.10.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6675/20

Провадження №1-кс/639/2573/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020000000000493 від 16.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 21.10.2020 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В.

26.10.2020 року суддею Чижиченком Д.В. заявлено самовідвід при розгляді цієї справи, оскільки після отримання справи було з`ясовано, що суддя Чижиченко Д.В. під час досудового розслідування у якості слідчого судді розглядав ряд клопотань, в тому числі клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ільєнкова О.О. про арешт майна по кримінальному провадженню за №42017221080000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 299 КК України, вчинених групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_3 , засновника ТОВ «Автопромпідшипник» і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_4 , директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (38382174, юридична адреса – м. Харків, просп. Любові Малої, 99), ПП «Тин» – ОСОБА_5 , протягом 2016 – 2018 років.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали судової справи, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №62020000000000493 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обіймаючи посади головних державних ревізорів – інспекторів Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області допустили службову недбалість, а саме: не викладення ними у Акті документальної планової виїзної перевірки та встановлених додатках до нього порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопромпідшипник» (код ЄДРПОУ 31151565) за період 2016 – 2018 років, через що не донараховано суми податкових зобов`язань, контролюючим органом не визначено суму грошових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8 141 109,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Із долучених до справи документів встановлено, що слідчий суддя Чижиченко Д.В. розглядав ряд клопотань прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Ільєнкова О.О. по кримінальному провадженню за №42017221080000400 від 17.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 299 КК України, вчинених групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_3 , засновника ТОВ «Автопромпідшипник» і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_4 , директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (юридична адреса – м. Харків, пр. Любові Малої, 99), ПП «Тин» – ОСОБА_5 , протягом 2016 - 2018 років.

З огляду на викладене, оскільки вказані кримінальні провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року та №62020000000000493 від 16.06.2020 року пов`язані між собою, з метою дотримання принципу неупередженого розгляду скарги безстороннім і незалежним судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чижиченка Д.В. від 26.10.2020 року про самовідвід при розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від участі в розгляді справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20).

Матеріали судової справи №639/6675/20 (провадження № 1-кп/639/621/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило