Постанова № 9251614, 26.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.10Справа №2а-5481/10/5/0170 12:28 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі судді Сидоренка Д.В., при секретарі Лалаєві Д.О. розглянувши за участю: від позивача – Маслюк О.В. – дов. № 6/10 від 09.12.09р.

від відповідача – Дербеньова Н.М. – дов. б/н від 23.04.10р., Абросимова М.В. – дов. б/н від 23.04.10р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП»

про продовження строку арешту активів платника.

Обставини справи: 23.04.2010р. в 12 годин 22 хвилини Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» на строк до 8760 годин.

Подання мотивоване тим, що ТОВ «Рівненський ХПП» було вручено направлення на перевірку, 08.04.2010р. податківці розпочали перевірку, про що було зроблено запис в журналі проведення перевірок, однак 20.04.2010р. працівники ДПІ не були допущені для подальшого проведення перевірки, про що складений акт не допуску на перевірку від 20.04.2010р. № 2861/23-7. У зв’язку з чим, на підставі п. «г» п.п.9.3.1 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято рішення № 10 від 22.04.2010р. про застосування умовного арешту активів ТОВ «Ровненський КХП».

У судовому засіданні 26.04.10р. представник позивача надав суду клопотання про зміну позовних вимог та просить суд продовжити повний адміністративний арешт активів ТОВ «Ровненський КХП» на строк до 8760 годин.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд продовжити строк повного арешту активів платника, та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами і доповненнями), до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Згідно з ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, до яких відноситься і ДПІ в м.Сімферополь АР Крим, є органами виконавчої влади, та у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.

Згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) на державну податкову службу покладено функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відповідно до підпункту 2.1.4. пункту 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-ІІІ, із змінами та доповненнями (далі –Закон №2181), податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Право органу держаної податкової служби звертатися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків встановлено підпунктом 9.3.3. пункту 9.3. ст.9 Закону №2181. При цьому суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно зі ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненський ХПП” (код ЄДРПОУ 34458925, юридична адреса: 95034, АР Крим, м.Сімферополь, проспект Победи, 82, к. 2) зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 14.06.2006, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (номер запису про державну реєстрацію 1882107 0007 008808) (а.с.27-28). Відповідач взятий на податковий облік в ДПІ в м.Сімферополі АР Крим та є платником податків та зборів, що підтверджується довідкою (а.с.26).

Згідно з планом-графіком проведення перевірок на квітень 2010р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (а.с.17) заплановано проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП". Про початок та термін проведення перевірки відповідач був повідомлений належним чином. Згідно з частиною 4 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Перевірка була розпочата 8 квітня 2010 року за фактичною адресою відповідача товариства.

Направленням ДПІ в м.Сімферополь АР Крим від 08.04.2010 №851/23-7 встановлено склад перевіряючих: головний державний податковий ревізор-інспектор Селіна Л.В., головний державний податковий ревізор-інспектор Маліборська О.І., старший державний податковий ревізор-інспектор Круковська С.І. (а.с.8). Зазначене направлення на проведення перевірки вручено бухгалтеру ТОВ «Рівненський ХПП» Ставіцької М.В., що підтверджено її особистим підписом на направленні.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем –Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим – дотримано строки повідомлення відповідача про проведення планової виїзної документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

20.04.2010 посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі АР Крим головними державними податковими ревізорами-інспекторами Кагальонок В.І., Селіною Л.В., Давидовим Д.В., та старшим державним податковим ревізором-інспектором Круковською С.І. був складений акт про відмову від допуску до планової виїзної перевірки (зареєстрований за №2861/23-7). Згідно даного акту вбачається, що під час приходу на перевірку двері офісу були зачинені, посадові особи – відсутні.

Згідно з п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205) у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами.

20.04.2010р. податківцями складений Акт № 2861/23-7 про не допуск на перевірку (а.с.7).

Поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків начальник відділення відділу податкової міліції ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Белецьким І.В. від 21.04.2010р. № 10 (а.с.6) встановлено, що посадові особи ТОВ “Рівненський ХПП” відмовились від допуску працівників ДПІ до проведення планової перевірки відповідача, у зв’язку з чим просить начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим застосувати повний адміністративний арешт активів ТОВ “Рівненський ХПП” (а.с.6). Зазначене подання не містить відомості про наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом.

На підставі подання начальником ДПІ в м.Сімферополі АРК Назарчук В.В. 22.04.2010 о 9 годині 00 хвилин прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків №10, яким встановлено, що платник податків ТОВ “Рівненський ХПП” відмовилось від проведення документальної перевірки та до нього застосований повний адміністративний арешт активів цього платника податків (а.с.5). Дане рішення отримано посадовою особою товариства Абросимовою М.В., що підтверджується підписом на рішенні.

23 квітня 2010 року о 12 годин 22 хвилин ДПІ в м.Сімферополі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із поданням про продовження строків застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ “Рівненський ХПП” на строк до 8760 годин.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що подання є безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III(далі Закон № 2181).

Відповідно до частини 2 підпункту 9.3.3. статті 9 Закону № 2181 керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що такими підставами податковий орган вважає не допуск платником податків посадових осіб податкового органу до проведення планової документальної перевірки, але зазначений факт не є встановленою законом підставою продовження строків адміністративного арешту.

Відповідно до підпункту 9.1.3 статті 9 Закону №2181 арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Матеріали справи та пояснення представника податкового органу свідчать про те, що підставою для продовження строків адміністративного арешту є відмова платника податків допустити посадових осіб до проведення планової документальної перевірки, а не можливість зникнення або знищення активів у випадку не продовження строку адміністративного арешту активів. При цьому жодних доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту активів ТОВ “Рівненський ХПП” приведе до їх знищення, ДПІ в м.Сімферополі АР Крим суду не представлено та із пояснень представника позивача свідчить, що такої загрози взагалі не існує.

Враховуючи вимоги Закону № 2181 подання органу державної податкової служби про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: підстави та обґрунтування зазначеного строку та відомості про розмір податкового боргу. Проте подання ДПІ в м.Сімферополі АР Крим обґрунтування строку адміністративного арешту платника податків ТОВ “Рівненський ХПП” на 8760 годин не містить.

Більш того, під час розгляду справи представником позивача надана суду службова записка № 871/24-1 від 26.04.2010р. (а.с.15), з якої вбачається, що станом на 26.04.2010р. податковий борг у ТОВ «Рівненський ХПП» відсутній, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач недобросовісно відноситься до обов’язків по сплаті до бюджету податків та зборів (обов’язкових платежів).

У відповідності до вимог підпункту 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 Закону №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Тобто відповідно до даної норми, метою застосування адміністративного арешту активів платнику податків є забезпечення погашення податкового боргу. Однак, позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів про застосування інших заходів для погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, зокрема, направлення податкових вимог, звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача сум заборгованості тощо. Тобто, позивач не надав суду доказів того, що для погашення податкового боргу відповідач необхідно застосування такого виключного способу як адміністративний арешт активів платника податків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за N865/6056 (далі Порядок №386) у разі виникнення обставини для застосування адміністративного арешту активів слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Складений посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Акт №2861/23-7 недопуску на перевірку від 20.04.2010р. (а.с.7), не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку №386, а саме, складений не оперативним працівником податкової міліції, не підписаний понятими особами, не зазначено про складання акту за місцезнаходженням такого платника податку. При цьому в акті не зазначено про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання.

Крім того, зазначений Акт підписаний посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі АР Крим без повноваження на проведення перевірки ТОВ “Рівненський ХПП”, оскільки в направленні на перевірку від 08.04.2010 відсутні прізвище Кагальонок В.І. та Давидов Д.В

Суд підкреслює, що Порядок №386 розроблений на підставі норм, передбачених Законом № 2181 та визначає процедуру адміністративного арешту активів, тому порушення вимог цього Порядку з боку суб’єкта владних повноважень у будь-якому разі є підставою для висновку про невідповідність таких дій законодавству.

Все вищевикладене є підставою для відмови ДПІ в м.Сімферополі АР Крим у продовженні строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський ХПП" на 8760 годин.

Посилання позивача, як на підставу для застосування адміністративного арешту активів платника податків на пункт “г” підпункту 9.1.2. статті 9 Закону №2181, відповідно до якого арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказана обставина є підставою для застосування адміністративного арешту активів, а не продовження його строку.

Оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують існування загрози знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту, а також відсутність податкового боргу, суд вважає, що підстави для продовження строків адміністративного арешту ТОВ “Рівненський ХПП” відсутні.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні.

У повному обсязі постанову складено та підписано 26.04.10р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 99, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У продовженні строку застосування повного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП» на 8760 годин відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Сидоренко Д.В.