Ухвала суду № 92516126, 29.10.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/719/2020

130/2489/20

У Х В А Л А

29.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчука Сергія Руслановича погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліною Володимирівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, Одеської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого помічником оператора ТОВ «Барлінек ІНВЕСТ», в м.Вінниця, вул. Чехова, 7в, неодруженому, раніше неодноразово судимому, востаннє 17.07.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 до відбування покарання 5 років позбавлення волі. Звільненого 07.11.2019 року Вінницьким районним судом, умовно достроково на 1 рік 7 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Омельчук А.В.,

слідчого Захарчука С.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Мацюка О.І.,

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Захарчук С.Р. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній 14.02.2020 о 21:00 год., перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із під`їзду вищевказаного будинку, що знаходився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «TOTEM 24 Shark», що належить ОСОБА_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 132 від 18.02.2020 становила 2425,00 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, в нічний час в один із днів березня місяця, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння під №4 по вищевказаній вулиці, звідки викрав велосипед марки «Discovery» моделі «RocketAM 15 24», який був спертий до стіни літньої кухні, що належить ОСОБА_3 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7089/20-21 від 21.10.2020 становила 3272, 88 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, у нічний час на початку квітня місяці 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із під`їзду вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Henseatic», що належить ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7100/20-21 від 23.10.2020 становила 2322, 60 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, приблизно у період часу з 08:00 год. по 10:30 год. 09.04.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник до приквартирного коридорного приміщення вищевказаного будинку та біля квартири АДРЕСА_7 , викрав велосипед марки «TITAN» моделі «Spider», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2859/20-21 від 22.02.2020 становила 3490, 10 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, в нічний час 15.05.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Кутузова, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перестрибнувши паркан, проник на огороджену територію домоволодіння під АДРЕСА_8 по вищевказаній вулиці, із якого викрав велосипед марки «Олімп`моделі «MTB26», що належить ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7090/20-21 від 21.10.2020 становила 1885, 00 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в нічний час в один із днів травня місяця 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перестрибнувши паркан, проник на огороджену територію домоволодіння під АДРЕСА_9 по вищевказаній вулиці, із якоївикрав велосипед марки «Crossride» моделі «SharkМТВ26», що належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7099/20-21 від 21.10.2020 становила 2174,90 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також в нічний час в один із днів червня місяця 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, із під`їзду вищевказаного будинку викрав велосипед марки «Аист», що належить ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7098/20-21 від 21.10.2020 становила 929, 00 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 27.07.2020 о 18:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничній платформі №2 станції Жмеринка, Південно-Західної залізниці, що розташована за адресою: Вінницька область, вул. Бориса Олійника, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Shok», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 993/20-21 від 20.10.2020 становила 2840, 00 грн., що належить ОСОБА_10 та який знаходився поруч із вхідними дверима залізничних кас станції Жмеринка.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 02:00 год. 10.09.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник на огороджену прибудинкову територію, звідки викрав велосипед марки «Discovery»моделі «FlintDD 14 24 2018», що належить ОСОБА_11 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6455/20-21 від 13.10.2020 становила 2686, 69 грн.

Після чого, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній із проникненням у сховище.

23.10.2020 року ОСОБА_1 в присутності адвоката ОСОБА_12 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події від 15.02.2020; показами потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 12.10.2020; показами потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету від 17.10.2020; показами свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події від 14.10.2020; показами потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 17.10.2020; показами свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 09.04.2020; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 18.05.2020; показами потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом огляду 14.10.2020; показами потерпілого від ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 17.10.2020; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 12.10.2020; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_15 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 10.09.2020; показами потерпілої ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколами слідчого експерименту від 28.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відносно ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він являється раніше судимою особою, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 статті 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_1 відомі місця проживання потерпілих осіб, а також він тривалий час знайомий із особами, яким збув викрадені ним предмети, а тому слідство вважає, що він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_1 вчинив корисливий злочин, при цьому має незаняті та непогашені судимості за вчинення крадіжок, востаннє:17.07.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 до відбуття 5 років, а також 08.09.2020 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, однак вирок на даний час не набрав законної сили, однак він знову вчинив новий умиснийзлочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення;

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_1 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у разі сплати підозрюваним чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження являється ризикованим.

Всі вищевказані обставини на думку слідчого та прокурора, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із альтернативою застосування запобіжного заходу у виглядів застави.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких злочинів, за які вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків вчинення злочинів.

Слідчий Захарчук С.Р. підтримав подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним та таким, що зможе запобігти ризикам, що вказані в поданні та на які посилається прокурор, а також упередить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт, тобто не пов`язаний з позбавленням волі, якого він буде дотримуватись.

Захисник підозрюваного Мацюк О.І. заперечував щодо застосування до його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив клопотання прокурора задовольнити частково, враховуючи що його підзахисний хоча і раніше судимий, однак дав зізнавальні покази, має постійне місце проживання, офіційно працює на роботі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт за адресою проживання АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, протоколами оглядів місця події; показами потерпілих та свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, які він вчинив під час умовно - дострокового звільнення, що підтверджує можливість вчинення інших корисних кримінальних правопорушень та схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З аналізу матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні та слідчим і прокурором під час розгляду клопотання.

Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 а саме те, що він вчинив ряд тяжких злочин, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Встановити строк дії ухвали до 27.12.2020 року – включно.

Визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Порощук П.П.