Рішення № 92515870, 29.10.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1022/20 Провадження №-2-а/613/21/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/1022/20, провадження № 2-а/613/21/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №603165 від 06.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06.09.2020 року відповідачем була складена постанова серії ДП 18 №603165, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. У Постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив пп. «в» п.8.4 ПДР У країни. Жодних дорожніх знаків 3.25 на шляху ОСОБА_1 не було або він був не видимий, адже його зупинили у темну пору доби. Відповідачем також не доведено, що на шляху його руху був належним чином встановлений дорожній знак 3.25., крім того, інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення. Поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий засіб здійснювався). Крім того позивачем заявлені клопотання про необхідність залучення захисника, оскільки йому був необхідний професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти його права, однак ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та відповідач інспектор роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиви на позов не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року роз`яснено відповідачам їх право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідачі зазначеним правом не скористалися, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 603165 від 06.09.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, інспектором роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 06.09.2020 року о 01-00 год. на а/д М.03 411 км в Харківській області ОСОБА_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. (в) ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано таких доказів і суду під час розгляду даної справи. Такими доказами може бути відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків, тощо. При цьому само по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Відповідач повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не довів.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 121, 126, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 603165 від 06.09.2020 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун Максимом Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №2 взводу №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Годун Максим Васильович, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А.

Суддя