Ухвала суду № 92515503, 27.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 431/2593/20

1-кп/425/451/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді М`якінченко Н.В..,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Деркачова Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шурхна К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.10.2020р.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як уразі визнання винуватості обвинуваченого за даною статтею йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, свідки та потерпіла по справі не допитані, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно обвинуваченого, тому просив суд продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Захисник Шурхно К.А. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що жоден з ризиків на який посилається прокурор, в судовому засіданні не підтверджено. Немає даних про те, що його підзахисний має намір переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, а навпаки він вважає, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи не під вартою, він має бажання працевлаштуватися, та матеріально допомагати доньці, тому просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений погодився з думкою захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки знаходячись під вартою протягом шести місяців, він не має змоги допомагати своїй донці фінансово. На даний час шлюб з потерпілою розірваний, до цього часу він мешкав разом з потерпілою, та періодично виїжджав на заробітки до РФ. В лютому 2020 року померла його мати, після її смерті залишився будинок, але він в ньому не зареєстрований, з заявою про прийняття спадщини не звертався, однак вважає даний будинок своєю власністю, та те, що він може мешкати в будинку своєї матері, тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій не заперечує, щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за її відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, колегія суддів приходить до наступного:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує ризики, визначені п.1,3 ст. 1 ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились, а саме:

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, залишається ризик переховування від суду. Крім того ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а тобто не має постійного доходу, та з його пояснень в суді, останній неодноразово виїжджав за межі України, що також свідчить про існування даного ризику. На даний час суду не надано ні обвинуваченим, ні його захисником гарантій того, що у обвинуваченого мається місце мешкання де він би зміг відбувати інший запобіжний захід, посилання ОСОБА_1 на право власності на будинок померлої матері, є на даний час не підтвердженими.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, також на даній стадії судового розгляду залишається нагальним, так як свідки та потерпіла не допитані, злочин який інкримінується обвинуваченому скоєний у відношенні своєї дружини.

Окрім цього, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, разом з його колишньою дружиною, яка є потерпілою по справі, офіційно обвинувачений не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, крім того стороною захисту не підтверджено факт міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання.

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також те, що на даний час судовий розгляд за даним кримінальним провадженням тільки розпочався. Крім того, відсутні дані, щодо стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлюють його тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Самойленко Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 25 грудня 2020 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді О.Ш. Мирошникової

В.В. Москаленко