Постанова № 92514425, 29.10.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
29.10.2020
Номер справи
198/497/20
Номер документу
92514425
Форма судочинства
Справи про адміністративні правопорушення
Державний герб України

Справа № 198/497/20

Провадження № 3/0198/212/20

29.10.2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юр’ївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейським Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини (сина ОСОБА_3 , 2011 року народження), а саме порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», внаслідок чого її син ОСОБА_4 09.10.2020 року о 13.10 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 безпідставно накинувся на ОСОБА_5 та душив ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, звернулася з письмовим клопотанням про закриття відносно неї справи. Загалом доводи клопотання зводяться до наступного, що їхня сім`я благополучна, вона працює, діти нагодовані та доглянуті, а отже вона як мати в повному обсязі виконує свої обов`язки. До клопотання додано позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона доведена сукупністю досліджених та оцінених у їх сукупності доказів, а саме:

- не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, нею в судовому засіданні та у її письмових поясненнях (а.с. 4) підтверджено, що нещодавно з боку її сина ОСОБА_4 по відношенню до однокласників мало місце застосування фізичної сили;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5) (класного керівника трьох згаданих дітей), з яких слідує, що 09.10.2020 року, о 13:10 год. в приміщенні школи ОСОБА_8 по відношенню до інших дітей ( ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ) було застосовано фізичне насильство;

- поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 6) з яких слідує, що 12.10.2020 року вона була змушена звернутися до органу поліції у зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я її сина ОСОБА_11 (підвищився тиск), що, як їй стало відомо, було причиною фізичного насильства з боку ОСОБА_3 , який душив його, через що ОСОБА_11 відчуває сильне хвилювання.

Крім цього, з пояснень свідка вбачається, що подібні ситуації виникали і раніше, свідок була змушена звертатися до матері ОСОБА_4 з цього приводу, однак ОСОБА_1 не реагує і вихованням свого сина не займається.

Щодо позиції захисту ОСОБА_1 , яка грунтується на тому, що їхня сім`я благополучна, вона працює і матеріально забезпечує дитину усім необхідним, суд приходить до наступних висновків.

Положення ч. 1 ст. 184 КУпАП носять відсилочний характер і у правозастосуванні відсилають (у тому числі) до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про захист дитинства», а відповідно до цієї норми, батьки дитини зобов`язані забезпечити свою дитину не лише необхідними матеріальними благами (їжа, житло, лікування), а і зобов`язані:

-виховувати дитину;

-піклуватися про її духовний і моральний розвиток;

-виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина…підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння…милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства...

Таким чином, забезпечення дитини необхідними матеріальними благами не звільняє батьків від обов`язків виховувати дитину та чинити позитивний вплив на її поведінку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує:

-характер вчиненого правопорушення, на переконання суду дане правопорушення є істотним, оскільки знайшло своє вираження у застосуванні фізичної сили по відношенню до двох осіб і мало наслідком погіршення стану здоров`я одного потерпілого (дане, на переконання суду є більш суттєвим, ніж приміром розпиття неповнолітнім спиртного, або куріння);

-особу правопорушника – за місце проживання характеризується позитивно; згідно вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; працює; суд не приймає до уваги надану характеристику з місця роботи, оскільки вона не завірена печаткою, на ній відсутній вихідний номер та дата, а крім цього, з неї вбачається, що прийнято на роботу ОСОБА_1 лише 14 вересня 2020 року (тобто приблизно місяць до ймовірної дати видачі характеристики, а за це час є сумнівним достатнє знайомство з характером та поведінкою людини);

-ступінь її вини;

- майновий стан (працює),

суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

При визначенні розміру штрафу, суд, приймаючи до уваги характер дій (які стали наслідком правопорушення) та спричинених наслідків – безпідставне застосування фізичної сили до двох потерпілих, суд не вважає можливим обмежитися мінімальним розміром штрафу, а навпаки вважає за необхідне визначити штраф у розмірі наближеному до максимального. Дане сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень у майбутньому, а отже зможе захистити права інших осіб (щоб їх права, у тому числі на фізичну безпеку, не були порушені).

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1292,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський

Часті запитання

Який тип судового документу № 92514425 ?

Документ № 92514425 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 92514425 ?

Дата ухвалення - 29.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92514425 ?

Форма судочинства - Справи про адміністративні правопорушення

В якому cуді було засідання по документу № 92514425 ?

В Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 92514424
Наступний документ : 92514426