Рішення № 92514412, 26.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2782/20

провадження №2/216/2802/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

без застосування технічного запису

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», у відповідності до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач ОСОБА_1 , у відповідності із ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

01 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Енергопостачальника у відповідності Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ в результаті якої було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза засобом комерційного обліку. Підключення виконано приховано від розриву ввідного кабелю в стіні в кухні (розерка)».

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом Н № 139181 від 01.08.2018 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, представник споживача ОСОБА_2 від підпису відмовилась, зауважень до акту не надала.

На засіданні комісії по розгляду актів про порущення був присутній споживач ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу № 436 від 07.08.2018 року комісії, вирішено, що акт складено правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок самовільного підключення виконано відповідно до п.3.1.5 Методики за формулою 2.7 за період з 01.08.2015 р. по 01.08.2018 р.

Вартість спожитої, але не облікованої електроенергії становить 65 834,51 грн.

Із даним рішенням комісії відповідач не погодився, мотивуючи відмову тим, що про порушення ПРРЕЕ не знав та не зможе сплатити нараховану суму вартості не облікованої електроенергії.

Проте, відповідачем в доброльному порядку частково сплачено заборгованість в сумі 9588,00. Дії ОСОБА_1 по частковій сплаті заборгованості свідчать про визнання ним боргу. Отже, на дату подання позову заборгованість складає 65 834,51 грн. - 9588 грн. =56 246,51 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки 56 246,51 грн. вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, у позові просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, про що свідчить лист-повідомлення суду від 16.07.2020 за вих.№11827, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подали суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подали до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що спірні відносини у справі виникли у зв`язку із виконанням послуг з постачання електричної енергії, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, тому до нього мають бути застосовані норми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Як зазначено в п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

01 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Енергопостачальника у відповідності Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ в результаті якої було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи поза засобом комерційного обліку. Підключення виконано приховано від розриву ввідного кабелю в стіні в кухні (розерка)».

Факт порушення ПРРЕЕ зафіксований актом Н № 139181 від 01.08.2018 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, представник споживача ОСОБА_2 від підпису відмовилась, зауважень до акту не надала. (а.с.4).

Відповідно до протоколу №436 від 07.08.2018 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 139181 від 01.08.2018 р, членами комісії було вирішено, що акт складено правомірно, виявлене порушення відповідає пп. 5 п. 3.1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, згідно з пунктом 3.1.5 та формулою 2.7, обсяг недоврахованої електроенергії 45133 кВт*г, на суму 65 834,51 грн. (а.с. 5).

Крім того, було складено розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту Н № 139181 від 01 серпня 2018 року, згідно якого вартість необлікованої електричної енергії становить 65 834,51 грн., про що і повідомлено споживачу (а.с. 7).

Відповідно до пп.20 п. 5.5.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Розмір збитків обчислюється відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, відповідно до п. 3.1.. якої ця Методика застосовується на підставі акта про порушення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що разрахунок, здійснений позивачем, відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зазначений розрахунок суд вважає правильним, внаслідок чого, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 525, 526, 527, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 274, 354-355 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49030, місто Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 56 246,51 грн (п`ятдесят шість тисяч двісті сорок шість гривень 51 копійок), та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Бутенко