
Справа № 180/1475/20
2/180/637/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 р.
Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановила:
28 вересня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 002 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки позивача 13.10.2020 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не усунуті.
За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
постановила:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Судове рішення № 92513825, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 28.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 180/1475/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: