Ухвала суду № 92513478, 29.10.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/925/20

провадження №2/176/694/20

у х в а л а

29 жовтня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №954 від 04.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28756,89 грн. до вирішення справи в суді.

Заява обґрунтована тим, що ним до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни таким, що не підлягає виконанню.

Цим виконавчим написом стягується заборгованість за кредитним договором, відповідно до виконавчого провадження №616620113 від 28.02.2020 року про стягнення з нього боргу в розмірі 28756,89 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Також приватним виконавцем Клименком Р.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у вигляді заробітної плати, яку він отримує через відділення ПАТ АБ "Укргазбанк".

В серпні 2020 року за місцем роботи - ДП "Схід ГЗК" йому стало відомо про утримання з його заробітної плати сум на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №61662013 від 07.07.2020 року

Вважає, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення з його заробітної плати вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 04.03.2020 року, було відкрито виконавче провадження ВП №6166201 по виконанню виконавчого напису №954, виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.

Також, 04.03.2020 року, постановою приватного виконавця Клименка Р.В. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №954 від 04.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28756,89 грн., до вирішення справи в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 29.10.2020 року.

Суддя