Ухвала суду № 92513282, 21.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8014/20

Провадження № 2з/201/197/2020

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (третя особа - Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення строкового сервітуту на житло та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 (третя особа: Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про встановлення строкового сервітуту на житло та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 21 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

21 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі: 33785457 та заборонити іншим особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо позбавлення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 та створювати перешкоди у користуванні вказаним житлом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивачка послалася на те, що їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження квартири третім особам з метою позбавлення її права на проживання у квартирі, яка є єдиним її житлом. Також зазначила, що у квартирі разом з нею проживає їх малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Донька за місцем проживання відвідує Комунальний заклад освіти «Дошкільний навчальний заклад (яслі - садок) № 311» Дніпровської міської ради та перебуває на обліку у Медичному закладі «Амбулаторія загальної практики №8» ДНП «Дніпровський центр первинної медико – соціальної допомоги» Дніпровської міської ради.

Позивачка 21.10.2020р. надала заяву, у якій просила заяву про забезпечення позову слухати без її участі, без фіксації технічними засобами, свої вимоги підтримала (а.с. 46).

Ознайомившись із заявою позивачки про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити сервітут строком на 12 років (до набуття повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 та зобов`язати відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотніх наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладено суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо позбавлення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5 права користування квартирою АДРЕСА_1 та створювати перешкоди у користуванні квартирою до набрання законної сили рішенням у справі, суд вважає ці вимоги фактично збігаються з предметом позовних вимог, а також заявницею не доведено, що відповідач чинить їй і малолітній дитині перешкоди у користуванні спірною квартирою. При цьому, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, на те, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження спірної квартири третім особам з метою позбавлення її права на проживання. Доказів того, що відповідач чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою у інший спосіб матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам лише в частині заборони будь – яким особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/8014/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про встановлення строкового сервітуту на житло та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про встановлення строкового сервітуту на житло та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом – задовольнити частково.

3аборонити будь – яким особам (приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/8014/20 за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про встановлення строкового сервітуту на житло та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Третя особа: Управління – служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради ( ЄДРПОУ 23929260, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7).

Суддя О.С. Наумова