Ухвала суду № 92512428, 23.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2678/20

Провадження № 2/461/1152/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» (адреса місцезнаходження: 79005, м.Львів, просп.Шевченка, 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 31291196) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.07.2020 року, яке в подальшому відкладено судом на 13.08.2020 року та на 23.10.2020 року.

16.06.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, з підстав, викладених у такому.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) не з`явився в судові засідання на вищезазначені дати, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що стверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас, в матеріалах справи містяться клопотання директора ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_2 від 09.07.2020 року про відкладення судового засідання, призначеного на 10.07.2020 року у зв`язку з карантином (а.с.136) та клопотання від 12.08.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2020 року у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання та забезпечити явку уповноваженого представника (а.с. 223). В підготовче судове засідання, відкладене на 23.10.2020 року представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) повторно не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З вищезазначеного вбачається, що представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) неодноразово не прибув в судове засідання, заявлені клопотання про відкладення розгляду справи жодного разу не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання, натомість носять формальних характер.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, ухвалою суду від 23.10.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» про визнання права спільної часткової власності залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Таким чином, оскільки первісний позов залишено без розгляду до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, суд дійшов висновку про неможливість їх спільного розгляду. Відтак, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у справі №461/2678/20 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» судовий збір, сплачений при зверненні з до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з його поверненням.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом із заявлених в зустрічному позові підстав в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у справі №461/2678/20 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» сплачений згідно платіжного доручення №576 від 09.06.2020 року судовий збір в розмірі 3481,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько