Вирок № 92512309, 26.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6144/20

1-кп/336/806/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Ленінського району автономної республіки Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працює на посаді інженера-механіка товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний випробувальний центр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України,

- з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Золотенка В.В. та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Побейвовк В.О. про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

- з заявою підозрюваного ОСОБА_1 та захисника – адвоката Насонової М.С. - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 надійшов до суду з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Золотенка В.В. та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Побейвовк В.О. про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, з заявою підозрюваного ОСОБА_1 та захисника – адвоката Насонової М.С. - щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, з заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Приблизно о 12-00 годині 29 серпня 2020 року ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_3 , керуючись умислом на спричинення побоїв малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосував до потерпілого насильство, яке виразилось в завданні не менш ніж десяти ударів долонею правої руки по голові. Під час спричинення означеного насильства потерпілий намагався уникнути побиття та втекти, але обвинувачений штовхнув потерпілого, який вдарився тулубом об розташовану поряд лавку та отримав садно на передній поверхні живота праворуч.

Описані дії спричинили потерпілому фізичний біль та не завдали тілесних ушкоджень.

Заява обвинуваченого містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника – адвоката Насонової М.С.- містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Заява законного представника малолітнього потерпілого містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, означеними заявами учасників кримінального провадження, матеріалами досудового розслідування, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який має сім`ю, де виховується дитина, що біологічно походить від нього, роботу, що свідчить про достатній рівень його соціалізації.

Описані судом пом`якшуючі обставини, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави для призначення самого м`якого покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді штрафу, яке на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про процесуальні витрати в провадженні, як і про речові докази, суду не надано.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя О.В. Щаслива