Ухвала суду № 92511960, 28.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.10.2020

Справа № 937/5045/20

Провадження № 6/937/275/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого по цивільній справі № 937/5045/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 937/5045/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків.

Заявник – стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання боржник – відповідач Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» не з`явилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків – задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 000 /двадцять чотири тисячі/ гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року на підставі вказаного рішення, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 937/5045/20 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на його користь страхове відшкодування в розмірі 24 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал вказаного виконавчого листа істотно пошкоджено, а саме в графі «Суд виріши» стягувач власноруч дописав «Заява. Прошу прийняти до виконання виконавчий документ», що не передбачено ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті б Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті б Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19.03.1997 року, пункт 40).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № Зрп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що виконавчий лист № 937/5045/20 істотно пошкоджений, та те, що на теперішній час рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2020 не виконано, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, при цьому встановлений строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Зазначене позбавляє стягувача ОСОБА_1 пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої права у встановлений законом спосіб примусового стягнення, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Керуючись ст. 247 ч. 2, 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого по цивільній справі № 937/5045/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року по цивільній справі № 937/5045/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ