
Справа № 316/1664/15-ц
Провадження № 6/316/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі
головуючого судді Куценка М.О.,
за участю секретаря Нестерової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1664/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07528-040311 від 04.03.2011 року. 07.05.2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-07528-040311 від 04.03.2011р., в сумі 25656,27 грн.
Просять суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 316/1664/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07528-040311 від 04.03.2011 року на його правонаступника- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у п. 3 заяви зазначили про проведення судових засідань за відсутності представника (а.с. 34).
Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.
Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 316/1664/15-ц на корить ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 001-07528-040311 від 04.03.2011 року в сумі 21694,32грн. та судовий збір у розмірі 1218,00грн. (а.с. 25-26).
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» наданий Договір № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 35-37), Витяг з Додатку № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги (а.с. 38), протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-01-000014-b від 24.04.2020 року (а.с. 39).
Однак, згідно до п. 4 Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 979 998,88 грн.
Відповідно п. 2 вказаного вище договору права грошової вимоги вважаються відступленими в день отримання банком у повному обсязі грошових коштів від нового кредитора.
Всупереч вище зазначеному пункту договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів оплати коштів за договором, а отже підтвердження набуття прав кредитора за основним договором.
Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.
Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа,а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
У поданій заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому листі, проте, оригінал виконавчого листа № 316/1664/15-ц, виданого 13.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21694,32грн. знаходиться у матеріалах справи, а строк пред`явлення його до виконання витік 14.10.2016 року.
До того ж, у Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року зазначена дата погашення кредиту- 01.03.2016 року.
За таких обставин, суд не може провести заміну сторони правонаступником, а тому заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М. О. Куценко
Судове рішення № 92511660, Енергодарський міський суд Запорізької області було прийнято 28.10.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 316/1664/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: