Ухвала суду № 92511444, 20.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6794/20

1-кс/308/4432/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Старцева Євгенія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування накладеного арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, поданого в межах кримінального провадження №120200700000 00037,

встановив:

16.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Старцев Є.Г. подав до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді від 30.07.2020, на вилучене правоохоронцями під час обшуку 24.07.2020 майно, з метою збереження такого як речового доказу, а саме просить скасувати мобільний телефон марки « I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сімкартою НОМЕР_2 ; - телефон марки « I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-карти; - телефон марки « I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 ; - телефон марки « I-Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец, пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044368; - мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец, пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044361; - ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії № PFORASPV та пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 N1 серії NE 04138717, упаковано в спец, пакет НПУ № 7257575; - принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х433110449; - 2 (дві) форми для виготовлення каністр на які накладено бирку; - етикетки марки «Ira WACH» в кількості 12 рулонів по 500 штук в кожному рулоні; - 44 ( сорок чотири) упаковки ( пластикові мішки) із пластиковими помаранчевими пляшками, по 40 шт. у кожному, опечатано биркою з підписами слідчого та понятих; - пральний порошок без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук, по 10 кг. в кожному поліетиленовому пакеті; - капсули для прання марки « MOLLU EINIVERSAL CAPAULES» в кількості 20 коробок по 200 капсул в кожній коробці; - капсули для прання марки «ТОМІ» в кількості 64 коробки, по 120 капсул в кожній коробці.

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що протягом тривалого періоду часу, з моменту арешту майна зазначеного у цьому клопотанні, органом досудового розслідування не здобуто будь-яких належних доказів того, що майно, яке вилучене в ході обшуків, має відношення до кримінального провадження, чи було набуто злочинним шляхом, а також не надано жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності ОСОБА_1 . Вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього це майно не було об`єктом кримінально протиправних дій, а також не набуто кримінально протиправним шляхом. ОСОБА_1 в офіційному порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається господарською діяльністю пов`язаною з реалізацією та виготовленням Геля для прання з ополіскувачем TM «Ira Wash» Universal; Геля для прання з ополіскувачем TM «Ira Wash» White; Геля для прання з ополіскувачем TM «Ira Wash» Delicate; Геля для прання з ополіскувачем TM «Ira Wash» Color. На вказану продукцію у ОСОБА_1 є в наявності всі необхідні дозвільні документи, сертифікати та затверджені технічні умови по їх виготовленню. Крім цього, ОСОБА_1 здійснює торгівлю іншими марками засобів для прання, які отримує для реалізації у встановленому законом порядку. З метою забезпечення схоронності виготовленої продукції та іншого майна, ОСОБА_1 у складському приміщенні використовував пристрій збереження інформації з камер спостереження марки «Hikvision» модель OS-7608 N1 серії NE 04138717. Що стосується кольорового принтеру «EPSON» L 3050 серії № Х433110449, то він використовувався для друку різних документів під час ведення законної господарської діяльності. Дві форми для виготовлення каністр, призначалися 4 для виготовлення тари для розливу в неї продукції власного виробництва, з цією ж метою мали бути використані і вилучені пластикові пляшки. Виходячи з викладеного, зазначене вище майно, яке було вилучено під час проведення обшуків використовувалося ОСОБА_1 у законній господарській діяльності та не підпадає під ознаки, перераховані в ч.1 ст.98 КПК України. Разом з цим, не можуть бути визнані речовими доказами і інші вилучені під час обшуку капсули для прання марки «MOLLU UNIVERSAL CAPAULES» в кількості 20 коробок по 200 капсул в кожній коробці та капсули для прання марки «ТОМІ» в кількості 64 коробки, по 120 капсул в кожній коробці, які були придбані ФОП ОСОБА_1 у законний спосіб, що підтверджується наявними документами. Крім цього, вилучений під час обшуку пральний порошок без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук, по 10 кг. на своїй поверхні не містить будь-якого торгового знаку або фірмового найменування, а отже не може виступати предметом злочинних дій в розрізі складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України. Що стосується вилучених під час обшуку мобільних телефонів та сім карток до них, то вони використовувалися їх власником виключно як засоби зв`язку і не використовувалися у вчиненні будь-яких протиправних дій. Вищеперераховані фактичні обставини вказують на відсутність правової підстави для арешту майна зазначеного в цьому клопотанні. За час проведення досудового розслідування, органом досудового слідства не здобуто даних, які виправдовують обмеження прав та свобод ОСОБА_1 , оскільки він не є учасником кримінально-правових відносин у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_1 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні (про арешт майна) органом досудового розслідування обставин.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляду клопотання без їх участі, заявлене підтримують.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, а також інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак суд вважає за можливе розглянути клопотання заявника за відсутності таких.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000037 від 14.02.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/3401/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме на мобільний телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ,телефон марки « I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки « I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки « I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , упаковано в спец. Пакет НПУ України EXPT 0211050, 2 ( два) кліше з надписом для набивки позначення «LENOR», упаковано у спец. Пакет НПУ України EXPT 0211052, 1 накладна на 1 аркуш та 3 листочки із ручними записами та 2 листочки з рукописним текстом, договір від 16.04.2020 року між «ПКПФ- Україна» та ФОП ОСОБА_1 на 6- аркушах, товарно-транспортні накладні за 2020 рік на 11 аркушах, упаковано в спец. Пакет НПУ EXPT0211050, ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії № PFORASPV та пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, упаковано в спец. пакет НПУ № 7257575, коробка з паперами, серед яких 6 із наклейками «PERSIL» для миючих засобів, накладна, яку упаковано в ту саму коробку та опечатано та принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449, 3 ( три пляшки) пластикові білі, закручені з рідиною гель, з наліпками «ARIEL GEL CONCENTRATEN”, 5,76 л., 1 (одна) пляшка пластикова, оранжевого кольору із рідиною гелю, з наліпкою « Tide he Colon White», 5,65 л., 1 (одна) пляшка біла пластикова з рідиною гель без маркувань, відібрано бл. 1,5-2 л. рідини, у 4 ( чотири) каністри, горловини яких опечатано, 5 (п`ять) пляшок пластикових та 4-ри пляшки пластикові із зразками з бочок для розливу рідини, упаковано в пластиковий мішок, який опечатано, принтер «Hitachi INK Jet Printer UX-B 160 W, Id 2AD9NRR-1356 MAI серії № UXB 04630902» , який опечатано та вилучено, 14 білих мішків із маркуванням сіль «Славянська» у мішках по 50 кг, 20 пластикових пляшок, пустих, із наклейками « Colgon Power Gel» 3в1, ємкістю 5,65 л., 44 ( сорок чотири) упаковки ( пластикові мішки) із пластиковими помаранчевими пляшками, по 40 шт. у кожному, опечатано биркою з підписами слідчого та понятих та вилучено, рідкий миючий засіб марки «ARIEL GEL CONCENTRATEN» в кількості 585 пляшок, об`ємом по 5775 мл. кожна; рідкий миючий засіб марки «LENOR» в кількості 138 пляшок, об`ємом по 5775 мл. кожна; рідкий миючий засіб марки «TADE» в кількості 66 пляшок, об`ємом по 5775 мл. кожна; рідкий миючий засіб марки «PASHACTILIET» в кількості 66 пляшок, об`ємом по 5775 мл. кожна; рідкий миючий засіб без будь-яких маркувань в кількості 123 пляшок, об`ємом по 5775 мл. кожна; побутова хімія в 100 каністрах ( пластмасових), об`ємом по 10 л. кожна; рідкий миючий засіб марки «ARIEL» в кількості 339 пляшок, об`ємом по 5,65 л. кожна; рідкий миючий засіб марки «PERSIL» в кількості 339 пляшок, об`ємом по 5,65 л. кожна; рідкий миючий засіб марки «TІDE» в кількості 165 пляшок, об`ємом по 5,65 л. кожна; рідкий миючий засіб марки «CALGON» в кількості 390 пляшок, об`ємом по 5,65 л. кожна; засіб для миття посуди без будь-яких маркувань в кількості 120 пляшок, об`ємом по 1 л. кожна; пральний порошок марки «ISABELLA» в кількості 31 мішок, об`ємом по 10 кг. Кожен; пральний порошок марки «PERSIL» в кількості 14 мішків, об`ємом по 10 кг. Кожна; пральний порошок марки «FRISCHE» в кількості 40 мішків, об`ємом по 10 кг. Кожна; пральний порошок марки «TІDE» в кількості 15 картонних коробок по 10 кг. кожна; пральний порошок марки «PERSIL» в кількості 16 картонних коробок по 10 кг. кожна; пральний порошок марки «ARIEL»» в кількості 5 картонних коробок по 10 кг. кожна; 1 рулон етикеток «FAIKY LEMON» в кількості 50 етикеток; етикетки марки «ARIEL» в кількості 128 штук; пральний порошок без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук, по 10 кг. в кожному поліетиленовому пакеті; рідке мило марки «DOVE» в кількості 90 штук, об`ємом по 5, 65 л. кожна; засіб для миття посуди марки «FAIRU» 60 штук, об`ємом по 5 л. кожна; капсули для прання марки « MOLLU UNIVERSAL CAPAULES» в кількості 20 коробок по 200 капсул в кожній коробці; капсули для прання марки «TOMI» в кількості 64 коробки, по 120 капсул в кожній коробці; ароматизатор для прання марки «COCOLINO Orange Rush» в кількості 120 каністр ( пластикових) по 5 л. кожна; ароматизатор для прання марки «COCOLINO Creations» в кількості 120 каністр ( пластикових) по 5 л. кожна; ароматизатор для прання марки «COCOLINO» в кількості 14 каністр ( пластикових) по 5 л. кожна; ароматизатор для прання марки «COCOLINO Blue» в кількості 100 каністр ( пластикових) по 5 л. кожна. Заборонено власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном. В частині накладення арешту на принтер «Hitachi INK Jet Printer UX-B 160 W, Id 2AD9NRR-1356 MAI серії № UXB 04630902» заборонено власникам та/або користувачам розпоряджатись таким.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000037 від 14.02.2020, справа №308/6794/20 (1кс/308/3397/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме на: один записник та поміщено до спец. пакету НПУ № EXPT 0209902; накладна, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1042947; записник, який поміщено до спец. пакету НПУ № EXPT0209909; мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1044368; мобільний телефон марки «Nokia», та флешка-накопичувач, сірого кольору, без наявного маркування, поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 1044361; етикетки маркування «ARIEL» та «PERSIL», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 3066945; 2 сім-картки мобільних операторів « Київстар» та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ1044366; накладна, яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ1044364; 2 (дві) форми для виготовлення каністр на які накладено бирку. Заборонено власникам та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

З постанови старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області видно, що такою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2020, за яким останній клопотав про ініціювання перед прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вирішення питання щодо скасування арешту, накладеного на вилучене під час обшуків майно відповідно до ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2020, мотивуючи відмову можливістю звернення власника майна з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За твердженням представника заявника мобільний телефон марки «I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сімкартою НОМЕР_2 ; - телефон марки « I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-карти; - телефон марки « I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 ; - телефон марки «I-Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец, пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044368; - мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец, пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044361; - ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії № PFORASPV використовувався власником виключно як засоби зв`язку і не використовувалися їх власником у вчиненні будь-яких протиправних дій. В свою чергу пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 N1 серії NE 04138717, упакований в спец. пакет НПУ № 7257575, використовувався власником для забезпечення схоронності виготовленої продукції та іншого майна ОСОБА_1 у складському приміщенні; принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х433110449 використовувався ОСОБА_1 для друку різних документів під час ведення законної господарської діяльності, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та займається господарською діяльністю пов`язаною з реалізацією та виготовленням продукції для прання ТМ «Ira Wash». Аналогічні підстави представник заявника вказує й щодо арештованих 2 (дві) форми для виготовлення каністр на які накладено бирку; етикетки марки «Ira WACH» в кількості 12 рулонів по 500 штук в кожному рулоні; 44 (сорок чотири) упаковки ( пластикові мішки) із пластиковими помаранчевими пляшками, по 40 шт. у кожному. Також представник заявника зазначає, що капсули для прання марки « MOLLU EINIVERSAL CAPAULES» в кількості 20 коробок по 200 капсул в кожній коробці; капсули для прання марки «ТОМІ» в кількості 64 коробки, по 120 капсул в кожній коробці підлягають поверненню власнику, оскільки придбані в законний спосіб, що підтверджується відповідними документами. Щодо прального порошку без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук по 10 кг в кожному поліетиленовому пакеті, то представник заявника вказує, що така продукція на своїй поверхні не містить будь-якого торгового знаку або фірмового найменування, а отже не може виступати предметом злочинних дій в розрізі складу злочину, передбаченого ст. 229 КК України.

Слідчий суддя погоджується з вказаними твердженнями представника заявника. Так, на підтвердження правомірності володіння заявником частиною вилученої під час обшуку продукції, зокрема капсулами для прання, представником заявника надано відповідні видаткові накладні та квитанції на товар. Підтвердженням правомірності використання заявником арештованого слідчим суддею принтеру, пластикових тар є виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою ОСОБА_1 є ФОП; витяг з реєстру платників податку, за яким ОСОБА_1 має право на провадження таких видів діяльності як оптова торгівля хімічними продуктами, їх виробництво, виробництво тари з пластмас, роздрібна торгівля тощо; контракт на поставку товарів побутової хімії; сертифікати та дозвільні документи на виготовлення ОСОБА_1 продукції ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тощо. Останнє свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснює законну господарську діяльність зокрема з виготовлення та подальшого розповсюдження продукцією ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Щодо необхідності скасування арешту на мобільні телефони, то слідчим суддею враховано, що з дати накладення слідчим суддею арешту на вищеописані та вказані в ухвалах від 30.07.2020 речі пройшло понад два місяці, протягом вказаного проміжку часу у слідчого була можливість оглянути вказані предмети, виявити та вилучити, за наявності, інформацію, що має значення для встановлення обставин у розглядуваному кримінальному провадження.

Як підставу для скасування арешту, накладеного на пральний порошок в кількості 2040 штук по 10 кг в кожному поліетиленовому пакеті, представник заявника в розглядуваному клопотанні зазначив, що таке не містить на своїй поверхні товарний знак чи фірмове найменування, а отже не є предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК України. За відсутності спростування вказаного твердження слідчим, прокурором, а також за відсутності від останніх інформації про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, слідчий суддя скасовує такий щодо прального порошку без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук по 10 кг. в кожному поліетиленовому пакеті.

Слідчий суддя констатує, що прокурор та (або) слідчий не з`явилися у судове засідання для спростування доводів представника заявника, викладених ним в розглядуваному клопотанні, а відтак слідчий суддя вважає такі обґрунтованими.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця арештованих речей, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника щодо скасування арешту на вилучені під час обшуку речі 24.07.2020 та скасувати заборону розпорядження, користування та володіння таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт певної частини речей призведе до обмеження права власності заявника, а також перешкоджає законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 , зокрема по виготовленню продукції для прання ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому подальше втручання у права власності особи не відповідає тим потребам, які були заявлені слідчим під час розгляду клопотання про арешт майна й надалі постановлення слідчим суддею ухвал від 30.07.2020 та слугували підставою для його арешту.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Також слідчий суддя зауважує, що заявлене представником заявника у розглядуваному клопотанні прохання щодо скасування арешту на етикетки марки «Ira WACH» в кількості 12 рулонів по 500 штук в кожному рулоні не підлягає до розгляду, оскільки арешт на таке майно за ухвалою слідчого судді від 30.07.2020 (справа № 308/6794/20, провадження 1-кс/308/3401/20) не накладався. Так у вказаній ухвалі в частині накладення арешту зокрема на етикетки марки «Іra WACH» в кількості 12 рулонів по 500 штук в кожному рулоні відмовлено й зазначено, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/3401/20; справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/3397/20) у кримінальному провадження №12020070000000037, арешт на: мобільний телефон марки «I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сімкартою НОМЕР_2 ; телефон марки «I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім-карти; телефон марки «I-Phone» ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 ; телефон марки «I-Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец, пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044368; мобільний телефон марки «Nokia», який поміщено до спец. пакету НПУ ЕСУ № INZ 1044361; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії № PFORASPV та пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 N1 серії NE 04138717, упаковано в спец.пакет НПУ № 7257575; принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х433110449; 2 (дві) форми для виготовлення каністр на які накладено бирку; 44 ( сорок чотири) упаковки (пластикові мішки) із пластиковими помаранчевими пляшками, по 40 шт. у кожному, опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;капсули для прання марки « MOLLU EINIVERSAL CAPAULES» в кількості 20 коробок по 200 капсул в кожній коробці; капсули для прання марки «ТОМІ» в кількості 64 коробки, по 120 капсул в кожній коробці; пральний порошок без будь-яких маркувань в кількості 2040 штук по 10 кг. в кожному поліетиленовому пакеті.

Вказані речі повернути власнику, законному володільцю або іншій особі за його дорученням.

Клопотання в частині скасування арешту на етикетки марки «Ira WACH» в кількості 12 рулонів по 500 штук в кожному рулоні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов