Ухвала суду № 92511220, 28.10.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/234/20

2/302/146/20

7

У Х В А Л А

28.10.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рішко С.І. про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень цієї ради № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь», № 60 від 05.09.2019 «Про розгляд заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою», про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду від 20.10.2020 зазначений позов залишений без руху і позивачу ОСОБА_1 роз`яснено, що зазначені позовні вимоги слід оплатити судовим збором у сумі 1681 грн 60 коп. у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію цієї ухвали в повному обсязі представник позивача отримав 23.10.2020. Окрім цього, представник позивача був присутній в судовому засідання під час проголошення вступної і резолютивної частини цієї ухвали.

26.10.2020 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

ОСОБА_1 не має можливості сплатити визначений судовий збір, бо на даний час не працює і веде догляд за особою похилого віку, що досягла 80 років, за що отримав з управління соціального захисту компенсаційну виплату в сумі 480,88 грн за 2019, а за січень-жовтень 2020 – 410 грн, 90 коп. Інших доходів ОСОБА_1 протягом 2019 року не отримував. Ці відомості підтверджено довідкою з управління соціального захисту Міжгірської РДА і витягом з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність доходів у 2019 році. Представник позивача покликається на практику Європейського суду та на закон «Про судовий збір» і норми ЦПК України щодо звільнення сторони від сплати судового збору або ж його розстрочення чи відстрочення сплати з урахуванням майнового стану особи та на дотримання засади доступу до суду в цивільних справах.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи , суддя дійшов такого висновку.

Стаття 136 ЦПК України передбачає право суду зменшити, розстрочити судові витрати або ж звільнити від сплати таких з урахуванням майнового стану особи. У відповідності до ст. 8 закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, основною умовою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати до завершення розгляду справи ,розстрочення на певний період є майновий стан особи.

Представник позивача покликається на те, що його довіритель ніде не працює і здійснює догляд за особою похилого віку та не мав офіційних доходів у 2019 році, з яких справляються податки та обов`язкові платежі.

Зазначені доводи та докази на їх ствердження не є достатніми для звільнення позивача від сплати судового збору внаслідок тяжкості майнового стану. Зокрема, позивач та його представник не обґрунтував те, за які кошти він організовує своє життя (побут, харчування, утримання майна, житла тощо). Натомість позивач уклав договір з адвокатом на оплатній основі. Окрім цього, суд, виходячи з кількості позовних вимог немайнового характеру, визначив суму судового збору за мінімальною ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір». Ця сума не перевищує розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена в законі «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (2102 грн). Отже, сторона позивача не обґрунтувала належно і не надала достатніх доказів, що стверджують тяжкість майнового стану позивача, що унеможливлює виконати ухвалу суду про сплату судового збору в сумі 1681 грн 60 коп.

Покликання представника позивача на практику Європейського суду щодо сплати судового збору і дотримання судом засади доступності до правосуддя суд не бере до уваги, бо вищевикладені доводи та докази не підтверджують фінансову неспроможність позивача, а тому не порушують доступність до правосуддя. У пункті 53 рішення Європейського суду «Креуз проти Польщі» визначено, що «право на суд не є абсолютним». Сплата судового збору є запобіжним чинником від подання до суду необґрунтованих та безпідставних позовів, а також стримуючим фактором від перевантаження судів такими позовами. Визначений розмір судового збору в розглядуваній справі є розумним, забезпечує баланс інтересів позивача як громадянина, що має право на судовий захист, так і інтереси держави щодо забезпечення здійснення правосуддя.

Керуючись статтями 260, 261, 182, 214 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Рішко С.І. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 в сумі 1681 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику).

Суддя:В. П. Кривка