Ухвала суду № 92510919, 29.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 6/266/78/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Д`яченка Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року представник заявника звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року № 266/1377/14-ц, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1796,29 доларів США та 406 879, 62 грн.

На виконання вищезазначеного заочного рішення суду у справі №266/1377/14-ц Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчі листи, зокрема, щодо відповідача ОСОБА_1 про солідарне стягнення з нього на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розміні 1796,29 доларів США та 406 879, 62 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" у дольовому порядку судового збору у розмірі 3654 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2016 року №263/11705/16-ц, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договору поруки припинений, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано поруку, яка виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29 квітня 2006 року, укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» припиненою. Вказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя набрало законної сили 27.02.2017 року.

У зв`язку із припиненням поруки за рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено: скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк": рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.02.2018 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року – відмовлено.

Станом на сьогодні заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року є таким, що набрало законної сили, оскільки заяву одного з відповідачів – ОСОБА_3 – про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 29.05.2014 року – повернута заявнику через несплату судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.11.2019 року замінено стягувача – ПАТ "Родовід Банк" - у справі №266/1377/14-ц його правонаступником – ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №60961272 від 13.01.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б., останнім відкрито виконавче провадження за виконавчим документом – виконавчим листом №266/1377/14-ц від 14.07.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк"заборгованості за кредитним договором у розмірі 1796,29 доларів США та 406879,62 грн. Боржником за даним виконавчим провадженням вказано ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ"Вердикт Капітал".

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" від 22.12.2019 року до якої останнім додано оригінал виконавчого листа від 14.07.2014 року №266/1377/14-ц, копію ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.11.2019 року №266/1377/14-ц.

03.02.2020 року правонаступнику ПАТ "Родовід Банк"-"ТОВ "Вердикт Капітал" - було видано дублікат виконавчого листа за заочним рішенням суду від 29.05.2014 року. Підставою видачі такого дублікату зазначено – втрата виконавчих документів, яку встановлено в результаті перевірки кредитної справи №2006М-83 щодо ОСОБА_3 від 02.01.2019 року.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 15.07.2020 року ухвалу Приморського районного суд м. Маріуполя від 03.02.2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року – скасовано: ТОВ "Вердикт Капітал" відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Вважає, що має місце матеріально-правовий аспект, а саме, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, визнання виконавчого документу – виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "родовід Банк", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", суми заборгованості за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2006 року у розмірі 1796,29 доларів США та 406879,62 грн. – таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правових обґрунтувань заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 у даній справі, підставною солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором є фінансова порука останнього, яка виникла у ОСОБА_1 перед ПАТ "Родовід Банк" на підставі укладеного між сторонами договору поруки №2006М-83/2 від 29.04.2006 року. Отже, посилаючись на вимоги ст. 553 Цивільного кодексу України, суд визнав наявність у ОСОБА_1 солідарного обов`язку щодо виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, отриманих ОСОБА_3 за наведеним кредитним договором.

В той же час, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2016 року у справі №263/11705/16-ц, яке набрало законної сили 27.02.2017 року, встановлено, що внаслідок укладення додаткової угоди від 16.10.2008 року,яка мала місце між ОСОБА_3 та ПАТ "Родовід Банк", було збільшено розмір процентної ставки за кредитним договором до 14,5 % річних, пені – збільшено до 1,6% річних за кожен день прострочення. В той же час, ніяких додаткових угод до договору поруки між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 не укладалось. Вказані обставини суд вважає збільшенням відповідальності поручителя – ОСОБА_1 , а враховуючи відсутність письмових угод між Банком та ОСОБА_1 , приходить до висновку про припинення поруки ОСОБА_1 з 16.10.2008 року – у зв`язку із збільшенням обсягу відповідальності. В обґрунтування такої правової позиції Жовтневий районний суд м. Маріуполя посилається на ст. 559 ЦК України, та судову практику - постанову №6-3176цс15 Верховного суду України.

Звертаючись до суду з даною заявою в порядку 432 ЦПК України, заявник вважає, що підставою для визначення виконавчого листа, виданого щодо нього на підставі заочного рішення суду від 29.05.2014 року – є відсутність на теперішній час солідарного обов`язку ОСОБА_1 перед кредитором – ПАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал" – щодо погашення заборгованості за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2006 року – внаслідок припинення його фінансової поруки, яка виникла на підставі договору поруки №2006М-83/2 від 29.04.2006 року за рішенням суду.

На сьогодні виконавчий документ – виконавчий лист, виданий 14.07.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя на підставі заочного рішення суду від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц – щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2006 року – є таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч. 1 ст. 432 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для солідарної фінансової відповідальності ОСОБА_1 перед кредитором – через припинення поруки на підставі договору поруки №2006М-83/2, на підставі якого у останнього така відповідальність виникла.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, надала письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Вердикт Капітал" надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши думки сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької від 29.05.2014 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.11.2016 року у справі №263/11705/16-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» припиненою. Вказане заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя набрало законної сили 27.02.2017 року.

Відповідно до Постанови про відкриття провадження від 13.01.2020 року ВП №60961272 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №266/1377/14-ц, який виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 14.07.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1796,29 доларів США та 406879,62 грн.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 11.08.2020 року виконавче провадження №60961272 відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 523 ЦК України передбачає, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законом визначені підстави, за яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15.

Оскільки в матеріалах справи наявні дані про існування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок, а тому, враховуючи позицію Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15, підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ слід відмовити.

Керуючись ст. 432, 559 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецькоїї області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д`яченко Д. О.