Ухвала суду № 92510497, 29.10.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

263/12845/20

1-кп/264/1376/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурорів Ігнатенко Н.В., Крамчанінова А.І., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих Грицишен К.П., захисника Строгий В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Маріуполі Донецької області, громадянина України, Російської Федерації та Республіки Греції, судимого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 13 травня 20009 року за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.263, ст.128 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2005р.н., ОСОБА_4 , 2008р.н., ОСОБА_5 2015р.н., що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року, визначено склад колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, а саме: головуючий суддя Матвєєва Ю.О., судді Пустовойт Т.В., Іванченко А.М.

Станом на 28 жовтня 2020 року головуючий суддя по справі Матвєєва Ю.О. перебуває на лікарняному.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно наведених норм закону, розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 розглядається членом колегії суддею Пустовойт Т.В.

У ході підготовчого засідання прокурором Ігнатенко Н.В., яку підтримав прокурор Крамчанінов А.І., заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що останній будучі раніше судимим за вчинення тяжких умисних злочинів, на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, у тому числі й особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Існує вірогідність переховування ОСОБА_2 від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв,язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки. Прокурори просили задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Представник потерпілих Грицишен К.П. та потерпіла ОСОБА_1 , підтримали клопотання сторони обвинувачення, вважаючи, що наведені прокурором ризики наявні, вони не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений є громадянином Греції, де перебуває його сім,я, діти, тобто в Україні у нього відсутні міцні соціальні зв,язки, довгий час перебував у розшуку, може впливати на свідків, які будуть допитуватись в ході судового слідства та пояснення яких є доказами по справі. Враховуючи наведене, вважають, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Строгий В.Ф. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі, що належить матері обвинуваченого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що клопотання прокурора безпідставне та необґрунтоване, не підтверджено відповідними доказами, які суд при вирішенні клопотання позбавлений можливості дослідити. У обвинуваченого відсутні мотиви для скоєння інкримінованого йому злочину, допитані в ході досудового слідства свідки вказували на теплі стосунки між ОСОБА_2 та померлим, обвинувачений не переховувався, особисто з,явився в органи слідства. Отже, є достатньо підстав та характеризуючи даних обвинуваченого щоб обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників по справі, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд погоджується з доцільністю обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , будучі особою раніше судимою за тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі, є громадянином Республіки Греція та РФ, тривалий час перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела прибутку, за місцем реєстрації характеризується посередньо,має сім,ю, дітей, які проживають поза межами держави Україна, що в сукупності з великою часткою ймовірності спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та з метою виконання процесуальних рішень у справі, з урахуванням наведених вище ризиків, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, в зв,язку з чим відмовити з цих підстав в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, та 178 КПК України суд не визначає розмір застави .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ігнатенко Н,Н. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 27 грудня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника Строгий В.Д. та обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Маріупольського слідчого ізолятору».

Розгляд справи відкласти до 16 листопада 2020 року о 14-00год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт